*

Sirpa Pietikäinen, europarlamentaarikko Aidosti asiallasi

Räsäsen puheet pelottavat

Lehdissä jo "aborttisodan" mittoihin yltänyt keskustelu on yltänyt pelottaviin ulottuvuuksiin. Sisäministeri Päivi Räsänen tukee ajatusta siitä, että lääkäreillä olisi oikeus kieltäytyä abortista henkilökohtaisiin syihin vedoten.

 

Pelottavaa Päivi Räsäsen ristiretkessä ei ole se, mitä mieltä hän on abortista. Mielipiteen vapaus on perusoikeus, jota meidän jokaisen on kunnioitettava. Kunnioitan jokaisen abortinvastustajan mielipidettä ja hänen oikeuttaan toimia vakaumuksensa mukaisesti.

 

Pelottavaa on se, miten Räsänen nostaa aborttikysymyksen lain yläpuolelle, esittäen että lain sijaan lääkärin henkilökohtainen etiikka saa vaikuttaa siihen, minkälaisia hoitoja annetaan ja kenelle.

 

Lääkärivalan mukaan lääkärin tehtävä on kaikin keinoin edistää potilaan terveyttä olemassa olevan lainsäädännön puitteissa. Meillä on olemassa aborttia koskeva lainsäädäntö, joka on suhteellisen tiukka ja pyrkii estämään harkitsemattomat abortit.

 

Räsäsen ulostulossa on ongelmallista se, missä asemassa hän asiansa esittää. Ministerin, joka vielä sattuu kuulumaan lääkärien ammattikuntaan, ei mielestäni tule edes spekuloida näin mielivaltaisilla ehdotuksilla, jotka rikkoisivat perusoikeuksia ja Suomen lainsäädäntöä.

 

Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve totesi hyvin tämän Iltasanomissa: ei tule erikoistua gynekologiaan jos on ongelmia abortin kanssa.

 

Ei muihinkaan vakaumuksellisiin syihin voi eikä saa vedota lääkärinammattia harjoitettaessa: Lääkäri joka ei näe ikäihmisillä tai kehitysvammaisilla olevan ihmisarvoa ei saa kieltäytyä heitä hoitamasta. Suomi suomalaisille -aatteeseen ei saa vedota maahanmuuttajapotilaan kohdalla.

 

Jos lääkärin kieltäytyminen hoitamasta avataan hänen henkilökohtaisille arvovalinnoilleen, on potilaan oikeusturva pahasti vaarassa. Potilaan täytyy voida luottaa siihen, että lääkäri ratkaisee hoitopäätöksen vain hoidon vaikuttavuuden ja riskien perusteella. Ei henkilökohtaisten arvojensa tai mielipiteidensä pohjalta sen mukaan mitä ajattelee kehitysvammaisista, muistisairaista, ikäihmisistä, alkoholisteista, abortista tai muusta. Jos tämä ei käy, ei pidä ryhtyä lääkäriksi. Tämä on eettinen valinta potilaan ja omantunnon hyväksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (79 kommenttia)

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Jo muinaisista ajoista tunnettiin lääkärivalan velvoittavan elämän säilyttämiseen. Hippokrateen valan korvaaminen nykyisellä lääkärivalalla ei ole hävittänyt tätä eettistä velvollisuutta mihinkään, vaikka rauhoittaakin monen omaatuntoa. Kyllä lääkärilläkin on oikeus noudattaa korkeaa etiikkaa, vaikka nykyinen moraali ei sitä edellyttäisikään.

Mauno Matonen

Juuri näin. Lääkärin tehtävä on varjella elämää, ei tuhota sitä, varsinkaan kun on kyse puolustuskyvyttömästä lapsesta äidin kohdussa. Ja on huomioitava, että abortti ei ole hoitomuoto, sen enempää kuin teloituskaan. Jos abortti olisi hoitomuoto, niin raskaus olisi silloin sairaus, mitä se ei (vielä ainakaan) ole.

Äidin kohtu onkin lapselle länsimaissa se kaikista vaarallisin paikka...

Joni Jokinen

Hohho! Olipas ahdasmielinen ja asenteellinen blogi. Sitä oltiin näköjään huomattu, että kun media ja muut ovat päässeet Räsäsen nälvimisessä vauhtiin, niin ei kannata jättää käyttämättä tilaisuutta hankkia huomiota liittymällä kiusaajien kuoroon.

Minä olen kyllä käsittänyt, että jupakassa oli tällä kertaa kyse siitä, että muissa Euroopana maissa on terveydenhoitohenkilöstöllä oikeus olla tekemättä aborttiin myötävaikuttavia päätöksiä. Vain Suomessa ja Ruotsissa näin ei ole.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Kyllä lääkärillä tulisi olla oikeus kieltäytyä toimenpiteestä. Samoin lääkärillä tulee olla oikeus suorittaa toimenpide. Eihän ketään saa pakottaa tappamaan. Jos joku lääkäri ei halua tehdä tuollaista, niin löytyyhän sellaiselle korvaava lääkäri, joka tekee toimenpiteen vapaehtoisesti.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Seppo Lavikainen kirjoittaa:

"Kyllä lääkärillä tulisi olla oikeus kieltäytyä toimenpiteestä. Samoin lääkärillä tulee olla oikeus suorittaa toimenpide. Eihän ketään saa pakottaa tappamaan."

Sitä näemmä ollaan pasifisteja. Saas nähdä, nyt kun tätä käytäntöä on ehdotettu lääkäreille, niin ehkäpä sitä seuraavaksi ehdotetaan jääkäreille.

Pietikäinen jo totesi, että jos ei halua raskaudenkeskeytyksiä suorittaa uskonnollisista tai eettisistä syistä, niin parempi sitten ettei erikoistu gynekologiaan. Vastaavalla tavalla aseistakieltäytyjät harvemmin menevät armeijaan.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Jussi. En minä tietäkseni ole mikään pasilisko, eikä minulla ole mitään aseistakieltäytymistä vastaan. Jos ei halua käydä armeijaa , vaan haluaa kieltäytyä aseista, niin ehkäpä sitten ei kannata myöskään erikoistua aseiden vastustajaksi. Ei sota yhtä miestä kaipaa, eikä aborttia tahtova kaikkia lääkäreitä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tekopyhyyden huippu on sotilasvalan vaannonut mies, joka kieltää naisilta abortin.

Veikko Penttinen

Hienoa olla Jussin kanssa joskus samaakin mieltä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Hyväksyt siis, että sotatilanteessakin saa kieltäytyä menemästä sotaan? Eikös armeijan olisi jo aika pyytää anteeksi Arnold Pekurisen murhaa?

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Tämä on sinänsä työterveydellinen kysymys...voidaanko lääkäri tai hoitaja pakottaa ottamaan osaa tekoon minkä hän oman etiikkansa mukaisesti näkee murhana? Tässä mielikuvat vaihtelee huomattavasti konservatiivit näkevät abortin murhana kun taas mitä liberaaleihin tulee niin paras oli eräs tämän palstan vasemmistoliittolainen joka vertasi raskaaksi tulemista urheiluvammaan

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Minua hämmentää suomalaisen MEP:in blogi, jossa ei näy ymmärrystä sille, että joillakin ihmisillä on omatunto, jonka ääni vielä kuuluu. Edward Clodd'ia lainaten:

"Älä koskaan tukahduta omaatuntoasi, sillä silloin kun se puhuu, olet vaaran polulla; vain silloin, kun olet turvassa se vaikenee, mutta on siitä huolimatta varuillaan ja valveilla. Älä milloinkaan koeta erottaa tätä tuomaria, joka ei koskaan poistu istuimeltaan, vaan istuu ja hetki hetkeltä punnitsee jokaisen ajatuksesi ja tekosi vaa'allansa."

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Minusta mikään lainsäädännöstä keskustelu ei ole lain yläpuolelle asettumista, vaan lain noudattamatta jättäminen on sitä.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Räsänen on ajanut myös seksin ostokieltoa, jota usein perustellaan sillä, että vain harva toivoisi tyttärestään seksiammattilaista.

Tulevina vuosina voimme sitten pohtia sitä ongelmaa, onko vanhemmilla oikeus abortoida tulevan lapsensa, jos sikiön todetaan geenitesteissa kantavan homoseksuaalisudelle altistavian geenejä.

Suomalaiset poliitikot ja toimittajat ovat myös nostaneet kovaa metelisä siitä, että Aasiassa abortoidaan usein tyttösikiöitä. Suomessa abortin perusteena useimmiten ovat taloudelliset tekijät. Intiassa myös tyttölapsien abortoinnin taustalla ovat taloudellisest tekijät, koska tyttäret ovat vanhemmille suuri taloudellinen taakka, kun taas poikalapsista on perheelle taloudellista hyötyöä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Minulle opetettiin aikanaan, että UÄ-tutkimuksen yhteydessä ei sikiön sukupuolta saa kertoa, mutta siitä ei kuulemma enää pidetä kiinni, valitettavasti.

Henkilökohtaisesti edelleenkin katson, että raskaana olevalla naisella on oikeus omasta tahdostaan aborttiin, oli syy mikä hyvänsä. Raskaus on riski naisen terveydelle ja hengelle, abortti käytännössä ei.

Pertti Väänänen

Minäkin onneton vaikutin tämän Pietikäisen europarlamentaarikon paikkaan äänestämällä Kokoomusta viime EU-vaaleissa. Häpeän tätä syvästi. Tämä vahinko ei pääse toistumaan.

Lääkärien omantunnonvapautta ei pitäisi näin Pietikäisen tavoin halveksia!

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Itse olen onneksi älynnyt lopettaa kokoomuksen äänestäjän ja äänestän puoluetta joka arvostaa mielipiteiden vapautta.

pietikäistä en äänestäisi missään olosuhteissa. En ole koskaan äänestänyt sosialistia.

Pertti Väänänen

Vaikka en KD:n kannattaja olekaan, niin ilmaisen tukeni Räsäselle tässä asiassa!

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

Pelottavaa on, ettei MEP Sirpa Pietikäinen käsitä eroa elämän tahallisen lopettamisen ja sairauksien hoidon välillä.

Omakohtainen kokemus raskaudesta olisi saattanut avartaa näkökulmaa.

Käyttäjän AkseliVuorenmaa kuva
Akseli Vuorenmaa

Eikös lääkäri joka omaa näkemyksen aborttia vastaan ole syyllistynyt jo oman moraalinsa rikkomiseen kun on hankkinut itselleen koulutuksen ja työpaikan, jossa voi suorittaa abortin?
Kaksinaismoraalia ?

Toisaalta "kun ihmisiä ei syödä, on niitä turha teurastaa".
Josta pohtisin missä vaiheessa sikiö on ihminen ?
Onko loppuunviety suihinotto sitten kannibalismia?

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

itse laittaisin kaavintaan ja muihin sellaisiin kieltäytymismahdollisuuden omantunnon syistä mutta en katumuspillereihin. Katumuspillereissä ei tarvitse repiä pieniä raajoja ja torsoja toisen ihmisen sisältä tai katsella sikiön kuolinkamppailuja.

Käyttäjän JenniJrvinen kuva
Jenni Järvinen

Suurin osa Suomessa tehtävistä alle 12 raskausviikon raskaudenkeskeytyksistä on ns. lääkkeellisiä keskeytyksiä, jolloin lääkäriä ei tarvita paikalla kuin lääkkeitä annettaessa ja jälkitarkastuksessa (katsotaan ultraäänellä että kohtu on tyhjentynyt ja otetaan verikoe että raskaushormonitasot veressä ovat laskeneet). Kaavintaa käytetään yleensä ainoastaan mikäli raskaus on kehittynyt pidemmälle (esim. syynä sikiön kehitysvammaisuus - silloinkin siihen tarvitaan erikseen lupa keskeytykseen), tai mikäli kohtu ei ole lääkkeellisellä keskeytyksellä tyhjentynyt. Potilas saa kyllä valita joko lääkkeellisen keskeytyksen tai kaavinnan, mutta aika moni päätyy nimenomaan lääkkeelliseen keskeytykseen koska siinä ei vaadita nukutusta tai sairaalassa pidempään oleskelua.

Lääkkeellinen keskeytys etenee seuraavasti:

1. Potilas tapaa lääkärin, tehdään ultraäänitutkimus ja normaali gynekologinen tutkimus jossa varmistetaan ettei esteitä lääkkeelliselle keskeytykselle ole. Lääkäri varmistaa potilaalta vielä toistamiseen että tämä haluaa raskaudenkeskeytyksen (ensimmäisen kerran asiaa on kysytty kun terveyskeskuslääkäri tai vastaava on kirjoittanut lähetteen sairaalaan), eli kyse ei ole "hetken mielijohteesta".

2. Potilas ottaa sairaalassa ns. 1-vaiheen lääkkeet (mifepristoni) ja häntä voidaan pyytää jäämään sairaalaan pariksi tunniksi mahdollisen pahoinvoinnin ja komplikaatioiden tarkkailun varalta. Mifepristoni katkaisee sikiön "ravinnon" (äidin hormonituotanto), jolloin sikiö menehtyy kohtuun. Potilas saa 2-vaiheen lääkkeet (prostaglandiinit) joko mukaansa tai hän voi tulla noutamaan ne seuraavana päivänä sairaalasta.

3. Seuraavana aamuna nainen ottaa muutaman vahvan kipulääkkeen (vapaaehtoista, mutta suositeltavaa) ja asettaa 2-vaiheen lääkkeet emättimeensä. Noin muutaman tunnin kuluttua kohtu alkaa supistella ja verenvuoto alkaa kohdun sisällön tyhjentyessä. Kohdun tyhjentyminen tapahtuu yleensä saman päivän aikana, mutta jälkivuotoa voi esiintyä jopa viikon ajan.

4. Noin viikon kuluttua potilas tapaa lääkärin jälleen, jolloin tehdään jälkitarkastus (kts. alussa).

Suurin osa keskeytyksistä on nimenomaan näitä. Mielestäni on mautonta mässäillä mielikuvalla "pienten raajojen repimisistä", kun todellisuus on kuitenkin kaukana siitä.

krista virta Vastaus kommenttiin #68

Kukaan ei kai pakota naista nielemään sitä mifepristonia? Antaako sen lääkäri vai kätilö? Valinnanvapaus ja vastuu silloin vain naisella, jos itse sen suuhunsa laittaa tavattuaan useamman kerran lääkäriä ja perusteltuaan syyt useaan otteeseen.

Petri Haapa

Räsäsen mielipiteen voisi laajentaa koskemaan mm. poliiseja ja palomiehiä. Voidaan kieltäytä lähtemästä palopaikalle, jos palavassa talossa asuu palomiehen eettistä vakaumusta vastaan sotiva asukki.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Tuossa logiikka ontuu, kuinka se että joku ei (omasta mielestään) halua murhata vastaa ihmisen liekkeihin jättämistä, joka taas olisi murha?

Petri Haapa

Jos lääkäri saa kieltäytyä hoitamasta potilasta omaan vakaumukseensa perustuen, on kyse täsmälleen samasta asiasta.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä Vastaus kommenttiin #32

Muistutan tästä sinua kun eutanasia tulee Suomeen ja kaikille lääkäreille tulee "hoitopakko"

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #34

Onko säätiedotuksessa ennustettu, että eutanasia tulee Suomeen, vai olisiko se kenties niitä asioita, joita yhteiskunnassa ihmiset päättävät, eivätkä luonnonvoimat?

Käyttäjän JenniJrvinen kuva
Jenni Järvinen Vastaus kommenttiin #34

Itse en ymmärrä miksi eutanasia on demonisoitu niin perinpohjin. Mikäli kuolemansairas potilas pyytää eutanasiaa, ollessaan vielä järjissään ja kykenevä päättämään omista asioistaan, miksei hänelle voitaisi sitä sallia? Potilashan tällöin osallistuu nimenomaan aktiivisesti omaan hoitoonsa. Eivät lääkärit anna väkisin syöpähoitojakaan niille jotka niistä kieltäytyvät, vaikka syöpä saattaisikin olla tilastollisesti parannettavissa. Mielestäni sellaiset tapaukset ovat enemmän niitä "turhia kuolemia" kuin ihmiset, jotka määrätietoisesti haluavat kuolla.

Eutanasian vastustajat usein maalaavat kuvan että jos eutanasia sallitaan, lääkärit alkavat joukottain myrkyttää puolustuskyvyttömiä, vuodepotilaina makaavia mummoja ja pappoja säästötoimien nimissä. Niissä maissa joissa eutanasia on sallittu, sen saamiseksi kriteerit ovat selkeät:

* Potilas on pyytänyt eutanasiaa toistuvasti. Pysyvästi koomassa olevan potilaan tapauksessa otetaan huomioon potilaan etukäteen tekemä kirjallinen todistettu tahdonilmaus.
* Potilas kokee sietämätöntä kärsimystä eikä tilanteen paranemisesta ole toivoa.
* Lääkäri on ennen kuolinavun antamista neuvotellut potilaan tilanteesta kollegan kanssa (ns. toinen mielipide).

Eutanasialainsäädäntöä laatiessa on kiinnitettävä huomiota nimenomaan siihen, että eutanasia sallitaan vain potilaan tahdosta, ei lääkärin.

krista virta Vastaus kommenttiin #72

Eutanasia on nimensä mukaisesti hyvä kuolema, kun se tapahtuu potilaan tahdosta kun potilas on järjissään. Kontekstia asiaan vaikka tätä kautta:
http://www.eeva.fi/artikkeli/kaunis-kuolema

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #74

Itsemurhan tekijä ei ole järjissään. Hän on menettänyt elämän toivonsa ja rohkeutensa - ja siksi myös harkintakykynsä.

Käyttäjän JenniJrvinen kuva
Jenni Järvinen Vastaus kommenttiin #94

Millaista "elämän toivoa" henkilö tuntee, jos hänelle kerrotaan että kuolema on väistämätön ja ennen kaikkea tuskallinen (esim. tukehtumiskuolema)?

Jos henkilö tietää jo etukäteen että hän tulee kärsimään suunnattomasti ennen kuolemaa, eikä hänen oireitaan tai kärsimystään voida millään mielekkäällä tavalla lievittää, miksei hänen voida antaa kuolla mikäli hän itse sitä pyytää? Miten hänen pitkitetty kärsimyksensä palvelee muita ihmisiä?

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #72

Nimenomaan näin. Se on ihmisten päätettävissä minkälaiset normit säätelevät eutanasiaa. Eutanasia ei ole mikään luonnonilmiö, joka tulee jostakin ihmisistä riippumatta.

Käyttäjän jumminoma kuva
jukka makinen

Palomiehillä on oikeus kieltäytyä lähtemästä palopaikalle. Seurauksista vastaa kyllä itse. Potkuja pahempaa tuskin saa.

Petri Haapa

Sama oikeus lääkäreilläkin on. Jos kieltäytyy potilasta hoitamasta, niin tuskin siitä sentään kuolemantuomiota saa, potkut ehkä ja lääkärinoikeudet menettää kai.

Käyttäjän AkseliVuorenmaa kuva
Akseli Vuorenmaa

Elikkäs logiikkasi mukaan psykiatrin ei tarvitsi antaa hoitoa potilaalle jolla on itsemurhaan taipuvaisuutta jos hän on esim vaikka eri poliittisella kannalla koska silloin se ei olisi murha eikä siten ollut siihen syyllinen ?
Hoitovirhe korkeintaan?
Alan vaihtoa suosittelisin kaikilla, jotka eivät pysty suorittamaan työnsä vaatimuksia. Ei se palomieskään voi pelätä tulta ja vaatia vain päästä selvittämään liikenneonnettomuuksia.
Ja eikö tasa-arvo ole jatkuva polttava puheenaihe... Joten eihän se olisi tasa-arvoa jos jotkut saisivat kieltäytyä työstään ja jotkut eivät ?

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Tuolla toisessa blogissa Pertti Ruha kirjoitti naisista, joita muut naiset joutuvat häpeämään, viitaten sen kirjoituksen aiheeseen. Olin siitäkin samaa mieltä, mutta heti etsimättä tuli mieleeni tämä kirjoitus, jonka tuossa aikaisemmin illansuussa kiireessä lukaisin. Tulinpa tätä kommentoineeksi jo siinä toisessa blogissa, mutta kirjoitetaan nyt mietteeni asiasta tännekin, minne ne vielä paremmin kuuluvat.

Sirpa Pietikäinen onnistuu puhumaan ristiin jopa itsensä kanssa. Hänen mielestään olisi siis kyllä tuomittavaa, jos joku vakaumuksensa mukaan kieltäytyisi hoitamasta kehitysvammaista (sellaiseta vakaumuksesta kuulen nyt kyllä ihan ensinmäistä kertaa), mutta ilmeisesti on ihan OK, jos kehitysvammaisen (tai yhtälailla terveenkin) ottaa hengiltä, kunhan vain tekee sen tarpeeksi aikaisin. Melko kummalliselta kuulostaa sekin, että abortin tekeminen on potilaan "hoitamista". Mistä lähtien raskaus on luettu sairaudeksi? Ja miten voi perustella sen, että tappaminen voi kuuluu yksilön ihmisoikeuksiin, mutta tappamisesta kieltäytyminen ei?

Pitänee siis päätellä että meppinä ollessa aivot tuppaavat surkastumaan (käytön puutteessa?).

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Lääkärin juridinen ja eettinen velvollisuus on antaa Jehovan todistajan vuotaa kuoliaaksi tilanteessa, jossa Jehovan todistaja kieltäytyy hengen pelastavasta verensiirroista.Lääkärillä ei ole oikeuttaa pelastaa potilaan henkeä.
Laki potilaan oikeuksista kumoaa lääkärin oman vakaumuksen ja etiikan. Kuolema voittaa elämän.

Se siitä Sirpa Pietikäisen mainitsemasta potilaan terveyden edistämisestä.

Abortti on pikku juttu Jehovan todistajia koskevissa hätätilanteissa, joissa uskonnolliseen vakaumukseen perustuva päätös johtaa inhimillisesti katsoen ns. turhaan kuolemaan.

Onko Sirpa Pietikäise mielestä riittävä syy olla ryhtymättä lääkäriksi, jos jonakin päivän ei ole valmis antamaan Jehovan todistajan kuolla hoidettavissa olevaan verenvuotoon ?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Itsemurha on ihmisoikeus, mutta sen estäminen on oikeutettua, jos kyseessä on psyykkinen häiriö. Kyllä varmasti useimpien lääkäreiden mielestä parantumattomasti sairaalla ja jatkuvista kivuista kärsivällä ihmisellä on täysi oikeus tehdä itsemurha. Tottakai potilaalla on oikeus kieltäytyä hoidosta, ei lääkärin etiikka kehota pakottamaan potilaita tahtonsa vastaisiin toimiin, kuin poikkeustapauksissa.

Käyttäjän JenniJrvinen kuva
Jenni Järvinen

Jehovan todistajana oleminen on potilaan oma valinta, ja verensiirroista kieltäytyminen samoin. Tästä on turha syyllistää lääkäriä. On myös potilaan oman vakaumuksen asteesta kiinni kokeeko hän olevansa niin "maallinen" että itse sallisi verensiirrot. Mikäli epäselvyyttä on, hoitotestamentti on hyvä pitää esimerkiksi lompakossa niin etteivät esimerkiksi onnettomuustilanteessa, jossa potilas on tajuton ja kyvytön päättämään omista asioistaan, syvästi uskovat omaiset eivät pääse jyräämään potilaan omaa tahtoa mikäli tämä poikkeaakin uskonnon yleisestä linjasta.

Käyttäjän jumminoma kuva
jukka makinen

Lääkäreillä on oikeus kieltäytyä ihan mistä vaan. Kukaan ei pakota heitä tekemään yhtään mitään. Omista päätöksistä johtuvista seurauksista on sitten kyllä vastattava itse. Mikä vittu tässä on vaikeeta.

Petri Haapa

No ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole, Mäkinen.

Teppo Nygren

["Räsäsen ulostulossa on ongelmallista se, missä asemassa hän asiansa esittää. Ministerin, joka vielä sattuu kuulumaan lääkärien ammattikuntaan, ei mielestäni tule edes spekuloida näin mielivaltaisilla ehdotuksilla, jotka rikkoisivat perusoikeuksia ja Suomen lainsäädäntöä."]

Entäs lainlaatijan ominaisuudessa? Kukas ne lait laatii, jollei ministerit ja kansanedustajat?

Käyttäjän jannekauppi kuva
Janne Kauppi

Ei tämä nyt niin ihmeellinen asia ole, mutta oikeudet valita pitää taata sitten myös potilaalle.

Mikäli lääkärille annetaan oikeus moraalisista syistä kieltäytyä abortista, on sitten myös annettava ihmisille oikeus päästä halutessaan lääkärille, jolle tämä asia ei tuota estävää arvokysymystä. Potilaalle pitää taata sen verran ihmisoikeutta, että hän ei joutuisi arpomaan kuka lääkäri on häntä valmis hoitamaan, joten asian pitää olla etukäteen tiedossa.

Potilas ei saa saada vastausta, että meillä ei ole lääkäriä, joka olisi valmis hoitamaan sinua. Abortista kieltäytyvistä lääkäreistä pitäisi siis tehdä oma rekisterinsä, jotta kukaan ei joutuisi ajamaan kymmenien kilometrien päähän kuulemaan, miten ei saa hoitoa, että lääkäriltä ei menisi yöunet. Työnantajapuolen on sitten vain maksettava viulut jos haluaa pitää moraalilääkärit töissä - vaihtoehto on tarjottava myös potilaille - sekin on moraalia!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ilman muuta virkavelvollisuudesta omantunnon syistä kieltäytyvien lääkäreiden palkkaa on alennettava, jottei veronmaksajien tarvitse maksaa vajaakykyisten lääkäreiden aiheuttamista kustannuksista.

Käyttäjän MimosaDedanann kuva
Mimosa Dedanann

Kuten tässä ketjussa jo kommentoitiinkin: on meilenkiintoista kuinka miehet tuntuvat olevan asiantuntijoita abortin suhteen.

Siinä vaiheessa kun mies on ollut raskaana, katson että hänellä on oikeus arvioida abortin oikeutusta.

Joo, tasa-arvo pitää olla mutta jotkut asiat nyt vaan on niin että ne ei onnistu molemmilta sukupuolilta. Raskaus on naisten juttu ja siitä pitää olla naisilla vapaus myös päättää.

Jaa niin, tiesihän ne miehet aikanaan senkin että nainen ei ole kykeneväinen ajattelemaan (edes) joten ei voi äänestää ;)

Lääkärin omastatunnosta senverran, että olen kuitenkin sitä mieltä että abortin teosta pitää voida saada kieltäytyä MUTTA jos aatemaailma ei sitä abortin tekoa salli niin EI tosiaan pidä ainakaan gynekologiksi ryhtyä.

Miesgynekolgitk on mielestäni jotensakin outo juttu ja itse haluan kyllä naisen pakeille jos tarve: mitenköhän mies oikeasti TIETÄÄ niistä asioista/vaivoista, joita kuvailen XD

Petri Haapa

"Siinä vaiheessa kun mies on ollut raskaana, katson että hänellä on oikeus arvioida abortin oikeutusta."

No johan on. Minä olen arvostellut mm. kuolemantuomioita, vaikkei minua ole koskaan kuolemaan tuomittukaan.

Maria Viljamaa

Mutta sinut voitaisiin tuomita, jos nyt laissa näin sattuisi olemaan. Raskaaksi et voi koskaan tulla.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #58

Mistä sen niin varmasti tiedät? Lisäksi kuolemantuomion arvosteleminen ei mitenkään liity siihen, että minä itse voisin jossain tilanteessa jossain maailmankolkassa saada kuolemantuomion.

Käyttäjän PekkaAImmonen kuva
Pekka A. Immonen

Jos venyyttää aikajanaa hieman , niin voin todeta tunteneeni muutamia vanhempia naisihmisiä, jotka ovat katuneet tehneensä abortin aikoinaan. Monet vieläpä kertomatta aviomiehilleen, joka on pyöristyttävää ja erittäinkin arvosteltavaa. Tämä aborttitrauma saattaa puhjeta neuroosina ja Alzheimer taudin kourissa kamppaileva nainen etsii hukattua lastaan päivittäin. Niin voimakkaana saattaa asia painaa mieltä vuosikymmenten läpi. Kafkamiaista painajaista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tutkimusten mukaan abortti ei ole riski mielenterveydelle. Tietenkin naisia vihaavat abortinvastustajat pyrkivät parhaansa mukaan lietsomaan syyllisyyttä.

Käyttäjän JenniJrvinen kuva
Jenni Järvinen

Minusta olisi mielenkiintoista tietää todellisuudessa moniko abortin 20-40 vuotta sitten tehnyt nainen painii päivittäin "aborttitrauman" kanssa, etenkään kuvaillulla tavalla.

krista virta

Vakaumuksen perusteella siis lääkärit saisivat valita rusinat pullasta potilaan kustannuksella? Abortti ei liene toivottu asia kenellekään, mutta huvittaa silti, kun sama konkka ronkka sitten kitisee elatusmaksuista ja miesten oikeudesta aborttiin yli naisen ruumiin ja päätäntävallan. Varsin tekopyhää. Vähintään selvää on se, että naisen oma tahto on kaikkein vähäarvoisin asia koko asiassa, oli se sitten synnytys tai abortti miehen tahdosta, elarit tai adoptio.

Käyttäjän AkseliVuorenmaa kuva
Akseli Vuorenmaa

Hmm tottakai naisella on oikeus päättää ruumistaa, mutta eikö mies saa tuoda omaa kantaansa esille ja yhdessä pyrkiä sitten molempia miellyttävään lopputulokseen ?
Onko jokainen nainen asiantuntija abortin suhteen?
Jokainen mies asiantuntija sukupuolielimiinsä liittyvistä asioista?
Eikös kaikkien asioiden kommentointi ja keskusteleminen ole ihan oikeutettua?
Ja jore hei mitenkä naisviha ilmenee näissä kommenteissa?

krista virta

Tottakai mies saa tuoda oman kantansa asiassa esiin, mutta lopullinen päätäntä lapsesta pitäisi olla naisella riskeineen, koska tämän kehosta kyse. Aborttitilastojen mm. mukaan huomattava osa tähän ratkaisuun päätyvistä on synnyttänyt jo yhden lapsen vuoden sisällä ja tekee silti sosiaalisista syistä abortin, kun tuntee itsensä ja sen ettei jaksaisi uutta raskautta heti perään. Mikään ehkäisy ei ole 100% pätevä ja jokainen abortti on surullinen asia, mutta usein se pienimmän haitan ratkaisu.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Abortin vastustaminen perustuu abrahamilaisten uskontojen naisvihaan, mikä on niihin sisään rakennettu.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Olen vahvasti Räsäsen kannalla en Pietikäisen.
Lapsi on ainakin synnyttävälle naiselle suuri ihme! Abortin pitää olla aina poikkeustapaus ei ehkäisykeino. Yhteiskuntamme on menossa täysin väärään suuntaan jos vanhan ihmisen ei anneta kohdata ajallisuuden loppua vaan lääketieteellisin konstein pidennetään elämää tarpeettomasti.
Samalla ollaan "sosiaalisin" perustein tappamassa alkavaa elämää. Eikö vanha sanonta kuulu, että lapsi syntyy leipä suussaan? Näissäkin blogeissa huudetaan adoption perään eli varmasti löytyy koteja syntyneelle lapselle siinä tapauksessa, että oma äiti ei syystä tai toisesta lastaan itse hoida.
Pietikäisen mallilla abortoijat voivat tappaa juuri sen lahjakkaan, menestyvän tai kauniin lapsen ja valita ehkä tulevan kehitysvammaisen sillä kaikki keihysvammaisuus ei näy edes heti ensimmäisen elinvuoden aikana.

Käyttäjän TiinaLaitinen kuva
Tiina Laitinen

"Lapsi on ainakin synnyttävälle naiselle suuri ihme!", vahvasti epäilen tätä silloin kun lapsen tulo ei ole toivottua tai kyky huolehtia tulevasta lapsesta on olematon.
Keskustelin tuossa taannoin abortinvastustajien kanssa tästä adoptio asiasta. En edelleenkään ole saanut vastausta seuraavaan: Jos kaikki lapset "saisivat" syntyä (luvut aborteista on aika isoja vaikkakin laskenut vuosien saatossa), minne ne kaikki lapset menisivät? Osa jäisi varmasti vanhemmilleen, osa menisi adoptioon, mutta entä ne loput? Määrällisesti suomessa tehdään noin 10 000 aborttia vuosittain. Adoptiojono lyhenisi kyllä huimaa vauhtia, jos kaikki ei-toivotut raskaudet menisivät loppuun asti. Alettaisiinko adoptoivien parien loputtua laittaa lapsia laitokseen?

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Krista yksi mielenkiintoinen selvennys. Odottavalla äidillä voi olla sellainen kehitysvamma, joka estää hänen täysipainoisesti hoitamasta lastaan mutta silti syntyvä lapsi olisi terve. Tämä kehitysvammainen äiti on varmasti juuri hän joka haluaa synnyttää lapsensa. Nämä asiat eivät suinkaan ole yksinkertaisia.

krista virta

Eivät tosiaan ole sitä- yksinkertaisia siis. Mutta naisen latistaminen tämän tahtoa vastaan pelkäksi munakennoksi tms. seuraavaksi 9kk:ksi synnytyksineen - mikä ei ole riskitöntä edes sairaalaolosuhteissa -on epäinhimillistä äidin kannalta. Vaikka sillä olisikin väliä, että joku muu tarjoutuu pitämään huolen lapsesta sen jälkeen, kun raskaus on ohi. Tälläisistä vastentahtoisista synnytyksistä ei ole näyttöä, koska jokaisella tapauksella ollut se päätäntä valta jo varhain.

Markku Ollikainen

Päivi Räsänen on lääkärinä varmasti asiantuntijana luotettavampi ja pätevämpi kuin Sirpa Pietikäinen, joka ei ole lääkäri.

Lääkärin pitäisi jo Hippokrateen valansa takia aina olla elämän puolesta kuolemaa vastaan, joten puheet jonkun tietoisesta tappamisesta elämän alussa ja lopussa ovat lääkärin tehtävän oikein ymmärtävälle mahdottomia.
Maailma on vain kääntynyt kieroon kuoleman suuntaan.

Petri Haapa

Suomessa on onneksi muitakin lääkäreitä kuin Päivi Räsänen, joten pitäisiköhän hankkia toinen mielipide;-)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Hippokrateen valalla on vain historiallista arvoa.Räsänen puolestaan on itse luopunut käytännössä lääkärin ammatista, parempi niin.

Jenni Martin

Noin ajateltiin 1930-luvulla Natsi-Saksassa ja Hippokrateen vala heitettiin roskakoriin. Sen tien päässä oli Aktion T-4.

Jäljet pelottavat.

Natsi-Saksan eugeniikkaohjelma oli opetus, joka oli äärimmäisen kallis, joka oli äärimmäisen katkera oppia ja joka on hyvin helppoa unohtaa. Mutta se on jo tapahtunut yhden kerran ja voi helposti tapahtua uudelleen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #112

Natsi-Saksassahan nimenomaan abortti oli ankarasti kielletty. Abortilla ja T4:llä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Jenni Martin Vastaus kommenttiin #115

Paitsi milloin vauvan todettiin tai epäiltiin olevan vammainen, jolloin abortti oli pakollinen.

Selektiivinen abortti kuului olennaisena osana Aktion T4:n ohjelmaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Saahan Räsänen toivoa mitä tahansa. Tähänkään mennessä mikään KD:n edistämä asia ei ole tässä yhteiskunnassa toteutunut. Eikä toteudu tämäkään ehdotus.

Tasa-arvoisen avioliittolain vetkutuksessa KD onnistui yhden vaalikauden verran kun pääsivät osallistumaan hallitusneuvotteluihin jytkyn vahinkoja minimoitaessa. Tuo vaalikatastrofi ei toistu. Ei persujen eikä KD:n toimesta.

Käyttäjän JariLehtonen kuva
Jari Lehtonen

Lääkärit ovat yksimielisesti edelleenkin elämän säilyttämisen puolesta.
Realisteina lisäksi enemmänkin olemassa olevan elämän puolesta.

Nykyinen käytäntön on kuitenkin parempi kuin se antiikin tapa että lapsi laskettiin lapseksi vasta yli 1-vuotiaana, sitä ennen "raskauden" sai keskeyttää.

Luulisin että kukaan lääkäri ei ole mielellään aborttiasioiden kanssa tekemisessa vaan joutuu virkansa puolesta tämän lainsäädännössä suodun mahdollisuuden kanssa. JOnkunlaisena ongelmana Oulussa 1980- l loppupuolella oli että jotkut terveyskeskuskollegat "omantunnon syistä" siirsivät näitä ikäviä päätöksiä muille.

Abortti on siis terveydenhuollon tarjoama mahdollisuus omalla päätöksellä turvallisesti lopettaa alkuvaiheen raskaus. Perustelu voi olla lääketieteellinen tai "sosiaalinen". Usein kyse on ehkäisyn pettämisestä. Kun on siirrytty siihen että lapset tulevat useimmiten toivottuina ja suunniteltuina niin tämäkin laillinen mahdollisuus on tarjottu käyttöön.

Joka tapauksessa päätöksen tekee äiti ja isää pyritään kuulemaan. Ensimmäisenä kanssa tekemisiin joutuva lääkäri esittelee vaihtoehtoja ja pyrkii selvittämään onko nainen kykenevä tekemään päätöksen. Mikäli kriteerit täyttyvät lääkäri tekee lähetteen toimenpidettä varten. Nainen voi hyvin tässäkin vaiheesa kieltäytyä toimenpiteestä ja häneltä vielä myöhemminkin kysytään onko hän edelleen haluamassa raskaudenkeskeytyksen, joka nykyisin tehtäneen useimmiten polikliinisesti lääkkeillä edellä kuvatulla tavalla.

Onneksi en kovin usein joutunut ko tilanteeseen, mutta työtä sen siinä kuin muukin.

Omasta mielestäni naiset "tekevät" lapsia nykyisinkin enemmänkin liian myöhään kuin aikaisin joten tätä vastaan raskaudenkeskeytysajatus sotiin. Kuitenkin useimmiten ratkaisut ovat perusteltuja.

Olisin toisaalta valmis siihen, että raskaudenkeskeytystä ei "myönnettäisi" esim jos naisella on alle 4 lastaja verotettavaa tuloa yli 20 000 € vuodessa muuta kuin lääketieteellisin/kognitiivisin perustein (esim kyvyttömyys ymmärtää asiaa) tai rikostapauksissa.

Käyttäjän MerjaErpolku kuva
Merja Eräpolku

Tässä copyna lisää Räsäsen argumentteja aiheesta Hesarissa ja hyvin aiheellinen kysymys:
"Kai­kis­sa muis­sa län­ti­sen Eu­roo­pan mais­sa Ruot­sia ja Suo­mea lu­kuun ot­ta­mat­ta ter­vey­den­huol­lon am­mat­ti­lai­sil­la on oi­keus va­kau­muk­sel­li­sis­ta tai us­kon­nol­lis­ta syis­tä kiel­täy­tyä abort­tiin liit­ty­vis­tä toi­men­pi­teis­tä. Mik­si ju­tus­sa ei mai­nit­tu Eu­roo­pan neu­vos­ton pää­tös­tä, jos­sa edel­ly­te­tään kai­kil­ta jä­sen­mail­ta oman­tun­non­va­pau­den tur­vaa­mis­ta?"

***

Vakaumuksen suoja kaikille lääkäreille

Abort­tia kä­sit­te­le­väs­sä kir­joi­tuk­ses­sa (HS Sun­nun­tai 24. 2.) ase­tet­tiin ky­seen­alai­sek­si väit­tee­ni Lää­kä­ri­lii­ton lin­jauk­ses­ta oman­tun­non va­pau­teen. Suo­men Lää­kä­ri­lii­ton tuo­rein kan­ta asiaan kui­ten­kin löy­tyy Lää­kä­rin etiik­ka -jul­kai­sus­ta vuo­del­ta 2005. Sii­nä to­de­taan: "Lää­kä­ril­lä tu­li­si ol­la oi­keus oman­tun­non syis­tä kiel­täy­tyä ras­kau­den kes­keyt­tä­mi­ses­tä."
Sa­ma oh­je ot­taa kan­taa myös myö­häi­siin abort­tei­hin: "E­ri mai­den lain­sää­dän­nöis­sä ges­taa­tioi­kä, jol­loin abort­ti voi­daan vie­lä teh­dä, vaih­te­lee. Ra­ja­na oli­si py­rit­tä­vä pi­tä­mään vii­meis­tään si­tä ajan­koh­taa, jol­loin si­kiö sel­viy­tyi­si hen­gis­sä koh­dun ul­ko­puo­lel­la."
Ke­hit­ty­neen kes­kos­hoi­don an­sios­ta mai­nit­tu viik­ko­ra­ja on alen­tu­nut noin 22. ras­kaus­viik­koon, kun abort­te­ja voi­daan suo­rit­taa si­kiön vam­mai­suut­ta epäil­täes­sä vie­lä 24. ras­kaus­viik­koon saak­ka. Ny­ky­ti­lan­ne on siis ris­ti­rii­das­sa tä­män pe­ri­aa­te­lin­jauk­sen kans­sa.
Ju­tus­sa ky­sel­tiin, mik­si juu­ri kris­ti­tyt sai­si­vat kiel­täy­tyä abor­tis­ta. Oi­keut­ta kiel­täy­tyä abor­tin suo­rit­ta­mi­ses­ta ei tie­ten­kään si­dot­tai­si pel­käs­tään kris­tin­us­kon mu­kai­seen va­kau­muk­seen vaan sen tu­li­si kos­kea kaik­kia nii­tä ter­vey­den­huol­lon am­mat­ti­lai­sia, jot­ka nä­ke­vät ras­kau­den kes­key­tyk­sen lää­kä­rin etii­kan ja oman­tun­ton­sa vas­tai­se­na toi­men­pi­tee­nä – siis ih­mi­sen tap­pa­mi­se­na. Ke­nen­kään va­kau­mus­ta ei täs­sä suh­tees­sa ase­tet­tai­si toi­sen edel­le.
Ih­met­te­len si­tä, et­tä laa­jas­sa ju­tus­sa ei mil­lään ta­val­la si­vu­ta kan­sain­vä­li­siä ko­ke­muk­sia oman­tun­non suo­jas­ta. Haas­ta­tel­ta­vien mie­les­tä oman­tun­non­va­paus ra­joit­tai­si abort­tioi­keut­ta, mut­ta mui­den mai­den ko­ke­muk­set ei­vät tä­tä väi­tet­tä tue.
Kai­kis­sa muis­sa län­ti­sen Eu­roo­pan mais­sa Ruot­sia ja Suo­mea lu­kuun ot­ta­mat­ta ter­vey­den­huol­lon am­mat­ti­lai­sil­la on oi­keus va­kau­muk­sel­li­sis­ta tai us­kon­nol­lis­ta syis­tä kiel­täy­tyä abort­tiin liit­ty­vis­tä toi­men­pi­teis­tä. Mik­si ju­tus­sa ei mai­nit­tu Eu­roo­pan neu­vos­ton pää­tös­tä, jos­sa edel­ly­te­tään kai­kil­ta jä­sen­mail­ta oman­tun­non­va­pau­den tur­vaa­mis­ta?
Päi­vi Rä­sä­nen
puo­lue­joh­ta­ja (kd),
lää­ke­tie­teen li­sen­siaat­ti, Rii­hi­mä­ki

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Miksi lääkäreiden on pakko tehdä kutsuntatarkastuksia, vaikka olisi pasifistinen vakaumus? Useimmissa Euroopan maissa tämä ei ole ongelma, koska asevelvollisuutta ei ole. Ja miten ihmeessä voidaan lääkäreitä vaatia menemään armeijaan, jossa opetellaan tappamista? Vaadin ehdottomasti, että kaikki lääkärit ja hoitajat vapautetaan asevelvollisuudesta, jos vakaumus estää sen suorittamisen.

Jenni Martin

Kun nainen avaa jalkovälinsä, hänen oikeutensa omaan ruumiiseensa loppuvat siihen paikkaan ja siitä eteenpäin alkavat vauvan oikeudet.

Seksi ei ole mikään ihmisoikeus. Jokaisella naisella on oikeus kieltäytyä seksistä jos pelkää raskaaksituloa. Jokaisen naisen pitäisi tietää, että yhdynnästä voi seurata raskaaksitulo ja paljon ikävyyksiä. Se on riski. Jos ei osaa huolehtia ehkäisystä tai ei välitä huolehtia siitä, niin kyse on tuottamuksellisesta vahingosta.

Kun riskin toteutumisen seuraukset mitätöidään vaikkapa vapaalla abortilla, siitä seuraa moraalikato. Ja juuri tämä moraalikato on syynä yhteiskunnan pahoinvointiin.

Suomessa aborttilainsäädäntö on aivan liian lepsu. Joka seitsemäs alkava ihmiselämä tapetaan Suomessa äitinsä kohtuun. Noin 90% kaikista aborteista on mukavuusabortteja. Vain noin 5% kaikista joko äidin henki on ollut vaarassa tai lapsi on syntynyt liian vaikeavammaisena elääkseen. Eettisiä abortteja, siis insestin tai raiskauksen seurauksena alkaneen raskauden keskeyttämisiä, tehdään vuosittain noin 0,1% kaikista.

Päivi Räsänen on aivan oikeilla jäljillä. Lääkärin tehtävä on suojella elämää, ei toimia pyövelinä eikä leikkiä Jumalaa ja päättää että kuka saa elää ja kuka kuolla. Siksi on kumma ettei lääkärillä ole oikeutta kieltäytyä tekemästä vakaumuksen vastaista ihmiselämän surmaamista.

Abortille on aina vaihtoehtona adoptio. Tässä maassa on liian monta tyhjää kotia odottamassa vauvaa jota ei koskaan tule. Äiti, joka antaa ei-toivotun vauvansa adoptoitavaksi, antaa vauvalleen elämän ja adoptiovanhemmille toteutuneen unelman kodista.

Käyttäjän TiinaLaitinen kuva
Tiina Laitinen

Aaa.. nyt jo jokainen spermasatsi on vauva. Kannibalismia niellä tuota elämän nektariinia. Monta tyhjää kotia on, mutta onko 10 000 kotia joka vuosi? Tulee väkisin mielikuva, että nainen joka nyt seksistä kehtaa nauttia on velkaa lapsen tai kaksi myös niille lapsettomille, jos niikseen tulee. Jokseenkin kammottava ajatus on se, että antaessani mieheni koskea minua, minun oikeuteni omaan vartaloon päättyvät siihen.. tai no, kammottavampi ajatus on se, että joku oikeasti ajattelee näin.

Jenni Martin

Tiina, aikuisen naisen pitäisi ymmärtää, että seksin seurauksena voi tulla raskaaksi, ja aikuisen naisen pitäisi ymmärtää huolehtia ehkäisystä. Mielellään niin, että käyttää vähintään kahta menetelmää yhtä aikaa. Jokainen spermasatsi ei ole vauva, mutta jos annat sperman tulla sisääsi ja laiminlyöt ehkäisyn, otat tietoisen riskin raskaudesta. Aikuisuuden tunnusmerkki on että aikuinen ihminen osaa ottaa vastuuta ja kärsii itse riskiensä seuraukset.

Kuten todettu, seksi ei ole ihmisoikeus. Samoin, jos riskien seuraukset mitätöidään, seurauksena on moraalikato. Tässä tapauksessa riskien mitätöinti (vapaa abortti) merkitsee moraalikatoa (holtitonta seksuaalikäyttäytymistä). Jos ja kun riskien sallitaan realisoitua, pakottaa se myös vastuuseen seksin osalta.

Joku tuossa jo mainitsi, että adoptioon on kymmenen vuoden jono. Ja juuri se panee todella mietityttämään näitä liki 10 000 turhaa kuolemaa vuosittain.

Käyttäjän TiinaLaitinen kuva
Tiina Laitinen

Toki, mutta tosielämässä se ei aina mene niin. Seksiä harrastaa yhä nuoremmat, joilla ei oikeasti ole ymmärrystä siitä miten homma toimii (tosin olen tavannut myös aikuisia, jotka eivät tiedä). Myös mies voi huolehtia ehkäisystä ja ehkäisystä huolimatta voi tulla raskaaksi. Ehkä seksi ei ole ihmisoikeus, mutta seksi ja seksuaalisuus on osa ihmistä ja täten ihan luonnollista.

Myös abortin tekeminen voi olla osa vastuun kantamista vaikkei se kaikista siltä tunnukaan. Itse voin myöntää, ettei omat rahkeeni riittäisi vakavasti vammaisen lapsen kasvattamiseen ja mitä suuremmalla todennäköisyydellä tällainen lapsi kasvaa laitoksessa eikä adoptioperheessä. Mielestäni raskaaksi tultuaan on ajateltava myös mahdollista muuta perhettään, mahdollisuuksiaan kasvattaa lapsi ym. Itse en kykenisi kantamaan lasta 9kk ja sitten synnyttämään tätä, vaan todennäköisesti valitsisin abortin (tämä siis vaan oletus, jos lapsi ei olisi tervetullut tai elämäntilanteeni olisi toinen).

Minusta oleellista olisi kiinnittää enemmän huomiota seksuaalikasvatukseen jo mitä nuorempien kanssa. Kukaan ei ole velkaa toiselle lasta, mutta jokainen on vastuussa omista valinnoistaan. Se miten vastuunsa kantaa on taas jokaisen oma asia. Tiedän, että lapsettomuus on ikävää ja toive omasta lapsesta on suuri, mutta heidän toiveensa täyttyminen täytyy toteutua vapaaehtoisesti, ei niin, että joku on pakotettu kantamaan lapsi loppuun asti.

Jenni Martin

Meillä on suojaikärajat sitä varten, etteivät seksiä harrastaisi ne, jotka eivät ole henkisesti vielä siihen kypsiä. Joissakin maissa 8 v on hyväksyttävä ikä tytöille säännöllisen sukupuolielämän aloittamiseen. Näin pääsääntöisesti mitä kehittyneempi ja älykkäämpi ihminen on, sitä vanhempana hän aloittaa säännöllisen sukupuolielämän. Ja jos ihminen on niin tyhmä, ettei hän tiedä että suojaamattomasta seksistä voi tulla raskaaksi, niin jossain on jotain pielessä. Tällaisten ihmisten kertakaikkiaan ei tulisi harrastaa seksiä. Aina voi sanoa "ei", jos ei ole ihan varma että tietää mitä tekee.

Miehen velvollisuus on käyttää kondomia. Aina. Jos nainen suostuu suojaamattomaan seksiin, hän lyö tällöin velvollisuutensa vaatia miestä tekemään oman osansa. Myös raskaaksi tuleminen on ikävä kyllä osa ihmistä ja ihan luonnollista, ja se voi olla suojaamattoman seksin seuraus.

Vapaa abortti aiheuttaa moraalikatoa. Jos ihminen ei joudu kärsimään riskin oton seurauksia itse, hän alkaa käyttäytymään entistä holtittomammin, ja holtiton seksuaalikäyttäytyminen on erityisen vaarallista koko yhteiskunnan kannalta. Erityisten vaarallista se on kaikkein heikoimpien eli lasten kannalta.

Noin 90% aborteista tehdään "sosiaalisten syiden" vuoksi. Noin 5% tehdään siksi, että äiti on alle 17 tai yli 40. Noin 2,5% tehdään siksi, että raskaus vaarantaa äidin hengen. Hiukan yli 2% tehdään siksi, että vauva on vaikeasti vammainen tai parantumattomasti sairas. Noin 0,1% kaikista aborteista tehdään eettisistä syistä eli että raskaus on alkanut raiskauksesta tai insestistä. Eli toimenpiteestä, jonka tarkoitus oli olla se pienimmän riesan tie kun valittavana on vain huonoja vaihtoehtoja, onkin tullut jälkiehkäisy. Mikä puolestaan ei ole hyvä asia.

Kaiken A ja O on seksuaalikasvatus. Siis että kaikki tietävät että mistä on kyse ja ennenkaikkea että miten ehkäisy hoidetaan. Ettei tulisi turhia abortteja, ja 95% kaikista aborteista on turhia.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Entä, jos ehkäisy pettää? Edelleenkin olen Singerin etiikan kannalla, en ole vielä törmännyt abortinvastustajaan, joka ei hyväksyisi ihmisen tappamista missään olosuhteissa, joten tappamisesta ei sinänsä ole kysymys. Yksinkertaisesti äidin elämä on sikiön elämää arvokkaampi, joten intressivertailussa äidin elämä voittaa.

Monet miehet menevät armeijaan ja lupaavat tappaa käskettäessä, jolloin he siis ilmaisevat valmiutensa samanlaiseen intressivertailuun, eli pitävät vihollisen elämää vähempiarvoisena, kuin omaansa. Silloin on täysin tekopyhää vastustaa aborttia sen takia, että siinä surmataan sikiö, jota jotkut pitävät ihmisenä, toiset eivät.

Jenni Martin

"Entä, jos ehkäisy pettää?"

Entä, jos se ei petäkään? Ei pidä jättäytyä sattuman varaan. Kannattaa käyttää kahta eri menetelmää, vaikkapa pillereitä ja kondomeja, yhtä aikaa, ja jos haluaa olla ihan varma, niin rytmimenetelmää siihen päälle. Se tosin vaatii, että tuntee oman kuukautiskiertonsa todella hyvin.

Suurin osa suomalaisista aborteista on täysin turhia. Aborttia käytetään rutiininomaisesti jälkiehkäisynä, ja se sen takia, että ei ole yksinkertaisesti viitsitty tai jaksettu huolehtia ehkäisystä. Tämänkaltainen holtittomuus ei ole millään perusteilla hyväksyttävää.

"Edelleenkin olen Singerin etiikan kannalla, en ole vielä törmännyt abortinvastustajaan, joka ei hyväksyisi ihmisen tappamista missään olosuhteissa"

Peter Singer on epärationaalinen hörhö. Hän mm. hyväksyy jo syntyneidenkin vauvojen surmaamisen ja pitää eläimiä ja niiden oikeuksia yhtä tärkeinä kuin ihmisten. Ei vaadi paljoa päättelykykyä arvoida, mihin se johtaa.

"Yksinkertaisesti äidin elämä on sikiön elämää arvokkaampi, joten intressivertailussa äidin elämä voittaa."

Se on sinun subjektiivinen mielipiteesi - monissa uskonnoissa tilanne on täysin päinvastainen - ja toisaalta tuo vertailu pätee vain silloin, jos raskaus vaarantaa äidin hengen. Jos raskaudesta ei ole haittaa äidille, tuo argumentti on epäpätevä.

"Monet miehet menevät armeijaan ja lupaavat tappaa käskettäessä"

Siksi, että valtio pakottaa miehet siihen rangaistuksen uhalla. Tämä on täysin amoraalista toimintaa valtion taholta.

Käyttäjän ollistenlund kuva
Olli Stenlund

Minua pelottaa se jos syntymättömän lapsen etua ei oteta huomioon. Lääkärin tehtävä on ylläpitää elämää eikä riistää sitä. Tämän takia lääkäreitä ei pitäisi pakottaa oman valansa vastaiseen toimintaan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Minkä valan? Itse lienet vannonut sotilasvalan, eli luvannut tappaa ihmisiä käskettäessä.

Jenni Martin

Pakon tai painostuksen alla vannottua valaa ei missään tapauksessa voida pitää sitovana eikä velvoittavana.

Toimituksen poiminnat

Sivut