*

Sirpa Pietikäinen, europarlamentaarikko Aidosti asiallasi

Ilmastomuutoksesta ei saada äänestämällä yhtään sen epätodellisempaa

Luonnontieteellisiin ilmiöihin kuten ilmastonmuutokseen ei valitettavasti vaikuteta kieltämällä tai sivuuttamalla niitä. Ilmastonmuutos on todellinen kriisi. Eurooppakaan ei ole tälle immuuni.

Ilmastonmuutoksen vaikutuksiin joudumme ennemmin tai myöhemmin vastaamaan ja sopeutumaan. Voimme joko reagoida nopeasti pyrkimällä vielä ilmastonmuutoksen hillitsemiseen, tai joudumme tulevaisuudessa vastaamaan ilmastonmuutoksen seurauksiin kalliimmin ja rajuimmin hätätoimenpitein. Koska tutkijat ovat mallintaneet ilmastonmuutoksen etenevän kiihtyvissä määrin, seuraavat 20 vuotta ovat aivan ratkaisevia tulevaisuutemme kannalta.

Talouden kannalta kysymys on siitä, tehdäänkö nyt hukkainvestointeja vai varaudutaanko ilmastonmuutokseen mahdollistamalla sopeutumisen myötä myös taloudellinen menestys.

Suomen metsätaloudella ja puuntuotannolla on loistava tulevaisuus sekä taloudellisen kasvun moottoreina ja investointeina, että ilmastomuutoksen ratkojina.

Selvitäksemme ilmastonmuutoksen haasteista meidän täytyy samaan aikaan sekä vähentää päästöjä että kasvattaa hiilinieluja. Jos lisätään hakkuita ja puunkorjuuta radikaalisesti, seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana metsien hiilinielu pienenee. Sen jälkeen uusi kasvava puu toimii hiilinieluna taas nykyisellä tasolla. Hakkuista syntyvän hiilinielun kokoa määrittelee myös se, miten puuta käytetään. Mikäli hiili pysyy sitoutuneena, hiilivarasto pysyy suurempana; mikäli puuta tuotetaan bioenergiaksi, pienentyneen hiilinielun lisäksi tuotetaan samanaikaisesti lisää päästöjä.

Olennaista on siis se, miten luomme metsien eri käyttötarkoituksille parhaan mahdollisen lisäarvon ja hinnan. Ympäristöongelmia korvaavat ja kestävät, korkeanjalostuksen puutuotteet ovat merkittävässä roolissa ympäristöhaasteita ratkottaessa. Suomella on osaamista ja raaka-ainevaroja pärjätä puurakentamisen, biopohjaisten kemikaalien, lääketieteellisten ratkaisujen kuten kantasolualustojen, kiertävien vaatekuitujen, sekä kestävien ruokapakkausten kehittyvillä markkinoilla. Lisää kasvunmahdollisuuksia tarjoaa moni muukin vastaava innovaatio, joka ei vielä ole kaupallistettavissa.

Myös bioenergialla on oma paikkansa. Puutuotteiden tuotannosta syntyviä sivuvirtoja, joille ei löydy muuta käyttöä, on järkevää käyttää bioenergian tuotantoon siirtyessämme fossiilittomaan aikakauteen. Erityisesti tästä valmistetulla biodieselillä on paikkansa raskaanliikenteen polttoaineena.

Päätös metsänielujen laskentatavasta, joka muodostaa yhden osan EU:n ilmastopolitiikasta, ei suoranaisesti aseta kattoa metsähakkuille. Kysymys on yhteisestä tavasta laskea metsäpinta-alan, nielun ja varaston määrää.

Parlamentin kannasta äänestettäessä puolsin kunnianhimoisempaa ilmastopolitiikkaa niiden kansainvälisten ilmastosopimusten mukaisesti, joita olen itsekin ollut neuvottelemassa. Moni puoltamani parlamentin muutosehdotus oli myös Suomen edun mukainen, kuten kestävän puurakentamisen kannustaminen.

Muutosesityksen 65 kohta 2 nostettiin Suomen metsätalouden kannalta keskeisimmäksi. Äänestin siinä useimpien muiden suomalaismeppien tapaan kestäviä metsänhakkuita koskevan lisäyksen puolesta, joka mahdollistaa jäsenvaltiolle ylimääräisen metsänkorjuun. Muutosehdotus edellyttää, että metsämaa säilyy kasvihuonekaasujen nieluna. Tämän lisäksi se edellyttää, että Pariisin sopimuksen tavoite kasvihuonekaasupäästöjen ja nielujen aikaansaamien poistumien välisestä tasapainosta kuluvan vuosisadan jälkipuoliskolla saavutetaan. Mielestäni komission alkuperäinen esitys vertailuvuosista ja edellä mainittu muutosesitys olisivat yhdessä luoneet vahvemman pohjan ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi.

Minun mielestäni Suomen etu on sekä ilmastonmuutoksen ratkomien taloudellisesti kannattavalla tavalla ja riittävän ajoissa että korkean jalostuksen metsäteollisuuden edistäminen. Näiden yhteen sovitettavissa olevien tavoitteiden puolesta olen toiminut ja tulen jatkossakin toimimaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (79 kommenttia)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Koska tutkijat ovat mallintaneet ilmastonmuutoksen etenevän kiihtyvissä määrin, seuraavat 20 vuotta ovat aivan ratkaisevia tulevaisuutemme kannalta."

Herää jo tähän päivään. Nämä mallintajat myöntää että ne mallit liioittelee. En hokaa mitä tarkoitat muutoksen kiihtymisellä, todennäköisesti et teidä itsekkään mutta ilmaston lämpötila ei ole noussut ~20 vuoteen.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Lähtökohta on väärä, jos yritetään tutkimuksella todistaa ihmisen ilmastovaikutuksista yleensä yhtään mitään.

Lähtökohta on muualla kuin tutkimuksessa ja teorioissa. Maailman 7.500 miljoonaa ihmistä sontaa ympäristöä niin massiivisesti, että tämän vaikutusta on typerää kiistää edes ilmaston muutoksen osalta. Muutos toteutuu ja se ei ole positiivinen ilmiö. Vai haluaako joku väittää jotain muuta.

On pitkään tiedetty mm raskaan laivaliikenteen saasteista, mutta aihe ei usein lehtiin yllä. Tiedetään, että alle 20 suurinta alusta tuottaa saman verran ilmakehään vaarallisia hiukkaspäästöjä kuin maailman koko autokanta. Asiasta vaietaan, koska kansainvälisen kaupan rahtiliikenne on lähes täysin merikuljetusten varassa. Syyllistäminen kohdistuu meihin kaikkiin. Ja siitä tulisi paha mieli eli unohdetaan asia.

Onhan meillä runsaasti ihmisiä, joiden mielestä ei edes väestönkasvu ole vakavin ongelma vaan esimerkiksi seksuaalisesti poikkeavien tasa-arvon puute. Tämä kertoo älynjuoksun tasosta hyvin paljon.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No ainakin tänä kesänä ei tainnut ilmasto Suomessa lämmetä, vaan taisipa viiletä heh heh. 2010 oli kait heinäkuussa ylin lämpö +32.9 ja alin oli +8.7 ja nyt tänä vuonna heinäkuussa oli +23.6 ylin ja alin +4.9 eli ilmasto on viilentynyt jos verrataan vuoden 2010 heinäkuun tilastoon ja vuonna 1999 oli ylin lämpö keskilämpönä +18 ja nyt tänä kesänä keskilämpö oli vain +13,8 eli pudotusta on eli alueelliset säät on ja planetaariset säät ja tuulet . Näin se ilmasto muuttuu ja euroopan parlamentti ei sille voi mitään. Lisäksi Grönlannin jäämassa oli viime vuonna kasvanut ja Grönlannin jäät ovat vain jotain yli 2 miljoonaa vuotta vanhoja kun taas etelämantereen jäät synty joskus jotain 34 miljoonaa vuotta sitten saamani tietojen mukaan

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #55

Tyyppi ei tsjua edes sään ja ilmaston eroa...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ettekö te nyt valehtelua huomanneet, jos valehtelusta maksetaan niin kyllä sitä saa mitä tilaa. Sori siitä..

"Ilmastonmuutoksen katastrofaaliset vaikutukset ovat liioiteltuja, ilmaston lämpenemisen huippuasiantuntijoiden mukaan, jotka ovat myöntäneet, että he tuottivat roskasäteilyyn perustuvia puolueettomia tutkimuksia miellyttäviksi heidän hallituksensa maksajille."

http://yournewswire.com/global-warming-scientists-...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpösaitti ja toistamasi väitekin korjattu.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpösaitti ja toistamasi väitekin korjattu.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #74

Esitä se uskottavasti, ei tuollaista "Höpösaitti" väitettä kukaan muuten usko.
Maailmanloppu on peruttu:

https://www.naturalnews.com/2017-09-21-over-31000-...

Niko Sillanpää

Kyseiset mailit eivät ole mitenkään deterministisiä, vaan ne pitävät paikkansa jollain todennäköisyydellä. Yleensä nämä todennäköisyydet eivät ole kyseisten mallien kohdalla kovin suuria verrattuna vaikka Higgsin bosonin löytymiseen. Eli kirjoittaja voi skaalata alarmisminsa järkevämmälle tasolle, samoin puheena olevan päätöksen mittasuhteet kokonaisuuteen nähden, kiitos.

Muutoinkin pitäisi keskustella, millä todennäköisyyksillä/riskeillä on järkeä maksaa minkäkin verran ja pitääkö jossain muualla kuin Euroopassa olevista riskeistä maksaa ylipäätään.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Lisätään tuohon vielä se, että silloinkaan kun ongelma on todellinen, eivät läheskään kaikki asiat joita sen varjolla ajetaan ole järkeviä, eivätkä omiaan vähentämään ongelmaa. Monet niistä pikemminkin pahentavat ongelmaa. Hyviä esimerkkejä tästä löytyy energiapolitiikasta ja teollisuuspolitiikasta, joissa Saksan Energiewende on lisännyt hiilidioksidopäästöjä, ydivoimanvastaisuus on estänyt päästöjen alentamisen ja teollisuuden ajaminen löyhemmän päästöpolitiikan maihin on kasvattanut päästöjä. Oikeastaan olisi aiheellista koota yhdistelmä niistä typeryyksistä, joita ilmastonmuutoksen varjolla ajetaan, mutta pelkään pahoin, että siitä syntyisi suhteellisen paksu opus.

Pekka Kohonen

Vastaan kommentteihin (varmaan turhaan). Eli Higgsin bosonin todennäköisyys ja jonkin tietyn mallin todennäköisyys eivät ole ollenkaan sama asia. Higgsn bosoni joko oli olemassa tai sitten se ei ollut. Ilmastomuutos on 100% todennäköisyydellä olemassa samalla lailla kuin painovoima, Higgsn bosonin olemassaolo on todennäköisesti vähemmän varmemmalla pohjalla. Mallit viittaavat vaikutusten suuruuteen eivät niiden suuntaan. Eli jos mallit ovat vähän väärässä katastrofi siirtyy muutamalla vuosikymmenellä. Tai sitten se aikaistuu. Iso osa epävarmuuksista on itse asiassa väärään suuntaan. Eli vieläkin pahemmin voi käydä. Ja millä tiedolla muutenkin kommentoija liikkuu? Eli täysin turha kommentti taas. Jos sovelletaan turvallisuusajattelua, kuten toksikologiassa tai kun tehdään lujuuslaskelmia silloille, niin todennäköisyyksien pitäisi olla luokkaa 1/10000 tai 1/100000 (esim. syöpävaarallisille aineille). Tämä ei sallisi lisätä ilmakehään hiilidioksidia yhtään nykyisestä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tietenkin täällä blogissa on jokaisella mahdollisuus ilmaista kantaansa asioihin.

Tieteen historia on osoittanut, että tiede voi olla väärässä ja tiede korjaa itseään tarvittaessa. No emme tiedä vielä tänään, miten tiede korjaa itseään.

MIT:n professorin Lindzen:in mukaan CO2 on pieni peluri ilmastonmuutoksessa.

Naturen tuoreen julkaisun mukaan akuuttia ongelmaa ei ole. http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/f...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #59

Lindzen on yksi noista roskatiedon levittäjistä, kaiketi öljy-yhtiöiden bulvaani:

https://www.skepticalscience.com/skeptic_Richard_L...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #60

http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/f...

Yksi tutkimuksen kirjoittajista Miles Allen on nyt sitä mieltä, ettei mitään akuuttia ongelmaa ole. Onko hänkin nyt sillä kannalla, että CO2 on pienehkö peluri ilmastonmuutoksen takana, eli Lindzen:in kannoilla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #61

Höpöt. Nimenomaan on kyse akuutista ongelmasta: ...Hence, limiting warming to 1.5 °C is not yet a geophysical impossibility,

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #65

Eli tutkimuksen hengessä nyt tuo 1,5 °C rajoite ei näytä vaikealta, mikä on muuttunut aikaisemmasta.

[The original forecasts were based on twelve separate computer models made by universities and government institutes around the world, and were put together ten years ago, “so it’s not that surprising that it’s starting to divert a little bit from observations”, Professor Allen added.
According to The Times, another of the paper’s authors, Michael Grubb, a professor of international energy and climate change at University College London, admitted his earlier forecasting models had overplayed how temperatures would rise.]

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #66
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #68

Kyllä on ollut kyse ihan systemaattisesta vinoutumasta, kaikki mallit ovat näyttäneet liikaa lämpöä.

[But the study in Nature Geoscience suggests that the forecast may not be as dire as the scientists thought.

“We haven’t seen that rapid acceleration in warming after 2000 that we see in the models. We haven’t seen that in the observations,” Myles Allen, professor of geosystem science at the University of Oxford and one of the study’s authors, told the Times of London, as reported in The Independent.]

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #70

Last week, Nature Geoscience published a study suggesting that we have a bigger remaining carbon budget than previously thought to keep global warming below the 1.5°C aggressive Paris climate target. Many scientists quickly commented that the paper’s conclusion was based on some questionable assumptions, and this single study shouldn’t be blindly accepted as gospel truth.

Conservative media outlets did even worse than that. They took one part of the paper’s analysis out of context and grossly distorted its conclusions to advance their anti-climate agenda.
https://www.skepticalscience.com/right-wing-media-...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #70
Niko Sillanpää

#54: Higgsin bosonia ei voitu havaita suoraan, vaan havainto perustuu tilastolliseen mallinnukseen. Eli tiedämme, että Higgsin bosoni on olemassa tietyllä todennäköisyydellä. Tämä todennäköisyys on toki suuri, monta kertaluokkaa suurempi kuin AGW:n olemassaolon todennäköisyys, joka olemassaolo ei siis ole painovoimalakiin verrattavissa oleva. Ilmasto on varmasti muuttumassa lämpimämpään verrattuna johonkin referenssiajankohtaan, mutta ilmasto muuttuu koko ajan, eli muutoksen toteaminen on lähtökohtaisesti truismi. Eli kyllä, mallinnetaan vaikutusten suuruutta suuntaan tai toiseen (->ennustetta), koska mikään muu lähtökohta ei olisi edes mielekäs.

Esittettyjen mallien ennustusvoima ei ole toteutumien valossa ollut kovin kummoinen, malleja on useita ja malleja ja pohjadataa on rukattu useampaan kertaan, mikä on selvä merkki siitä, että ymmärrys itse ilmiöstä on vaillinainen, kaikkea muuta kuin painovoimalaki.

Lujuuslaskelmat rakennelmille tehdään käytännössä korkeimmalle odottavissa olevalle kuormitukselle ja siihen joitakin kymmeniä prosenttia varmuusmarginaalia päälle, ei murtumatodennäköisyyden perusteella. Toksilogiassa malli ja tämän testaaminen taas ovat tavattoman yksinkertaisia verrattuna kokonaisen planeetan ilmaston mallintamiseen ja testaaminen ei ole edes mahdollista. Näiden mallien varaan voi panostaa enemmän vasta sitten, kun ne alkavat ennustamaan toteumia johdonmukaisesti riittävällä tarkkuudella ilman jatkuvaa mallin muuttamista.

Varovaisuusperiaatteen perusteella tulee toki tehdä jotain, mutta se jotain pitää olla osoitetusti vaikuttavaa ja jotain muuta kuin tekosyy globaaleille tulonsiirroille.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #67

ENSONn kesto ja voimskkuus eivät ole ennustettavissa, joten mallien osalta pitää tarkastella pitempiaikaisia trendejä. Sitä vartenhan ne on luotukin, vaihtohtojen vertailuun, ei "ennustamaan".

Käyttäjän JukkaLaitinen kuva
Jukka Laitinen

Ilmastohan muuttuu (lämpenee) kaiken aikaa. Kiistatta viime jääkaudesta lähtien. Joskus viime vuosituhannella vierailin Huippuvuorilla ja siellä totesimme jäätiköiden päätyvalleista niiden olleen joskus aikaisemmin silmin nähtävästi laajempia (=pidempiä). Ja kaikki tämä huomattavasti aikaisemmin, kuin koko ilmastonmuutosta oli edes keksitty.

Ainoa asia, joka tässä ilmastonmuutoskeskustelussa ja tieteellisyydessä on, että selitykset tulevat jälkikäteen kaikille ilmiöille. Pitkä lämpimän jakson aikana selitettiin pysyvää lämpenemistä. Kun sitten tulikin paukkupakkaset, oli selituksenä ääri-ilmiöiden vahvistuminen. Mutta niistä ei hiiskuttukaan aikaisemmin.

No - ilmasto lämpenee liistatta ja mahdollisimman moni yrittää tehdä tiliä asialla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmastomuutoksesta on turha sanoa mitään omien retkeilyjensä perusteella.. Tieteestä olet täysin pihalla niinkuin useimmat näillä foorumeilla.. Kun on pihalla, ei pysty erottamaan tiedettä ja epätiedettä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Parlamentin kannasta äänestettäessä puolsin kunnianhimoisempaa ilmastopolitiikkaa niiden kansainvälisten ilmastosopimusten mukaisesti, joita olen itsekin ollut neuvottelemassa."

Osaatko sanoa mikä olisi ollut päätöksen vaikutus ilmastonmuutokseen vaikka nyt asteen kymmenyksen tarkkuudella? Tai mikä on Suomen hakkuiden "radikaalisesti" lisäämisen vaikutus globaaliin lämpötilaan?

Ai et? No niin arvelinkin.

Niko Sillanpää

Taidetaan puhua pessimistisimmissäkin malleissa asteen miljardisosista. Toisaalta näiden mallien virhemarginaalit ovat vähintään asteen kymmenesosia, joten...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Ilmastonmuutoksen torjumisella" perustellaan omaa poliittista agendaa tavoilla, millä ei oikeasti ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen torjumisen kanssa. Suosikkiesimerkkini on kotihuudeilta, täällä neljän tuulivoimalan luvittamista perustellaan ilmastonmuutoksen torjumisella.

Seuraava argumentti sitten on että jokaisen on tehtävä osansa ja jos jokainen ajattelee vain itseään, ei ilmastonmuutosta voi torjua. Ja sitten jotain positiivista Kiinasta.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #5

Jo pidempään on ollut niin, että mitä tahansa vihreät (tai vihreyden perusteella) keksivätkin vaatia, siihen pitää suostua, koska ilmastonmuutos. Tai muutoin olet paha ihminen. Asetelma on -- ironista kyllä Pietikäisen blogi huomioiden -- liki täysin immuuni millekään rationaaliselle keskustelulle.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Pääasia tässä kuitenkin on, että Pietikäinen ajoi ratkaisua jossa Suomi ei itse päättäisi metsistään tämänkään vertaa vaan että rajoitukselle haettaisiin Brysselin mandaatti.Maat joilla ei ole omaa metsätaloutta päättäisivät Suomen hakkuista.

Ruotsin vihreät olivat eri leirissä. Miksiköhän?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Ylläpito tai toimitus. Ottakaa Pietikäisen blogi karusellista helvettiin. Tämä Sirpa ei ole koskaan vastannut blogeihinsa ja Puheenvuoro on tarkoitus pitää keskustelualustana, ei ilmoitustauluna!

Minua ottaa kuuppaan tällaiset julistusblogit.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Olen aika varma että Pietikäinen ei edes tiedä, että avustaja on kopioinut tämän saman kirjoituksen myös Puheenvuoroon.

Toisaalla oli juuri juttua nostoista ja sanoin että tiedän etukäteen kirjoittajasta, mikä nousee ihan sisällöstä riippumatta. Pietikäisen avustajan tekstit ovat näitä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tämä on blogialusta. Blog on lyhennys sanasta weblog, verkkopäiväkirja. Itse olet julkaissut tänä vuonna yhden kirjoituksen Vapaavuorossa, etkä yhtään Puheenvuorossa.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@23. Ei minun ole pakko kirjoitella kuin vasta sitten, kun näyttää siltä, ettei kukaan ole tuonut aihetta esille. Mutta on niitä tuotu ja ei ole syytä tehdä useita samanlaisia juttuja. Johan se minulla näkyy muutenkin.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

On lämmennyt mutta mistä syystä, mitkä vaikuttaneet? Onko väestömäärän lisääntymisellä vaikutusta? 1900 luvun alussa maapallolla asui paljon vähemmän ihmisiä. Jo ihmismassa lämmittää ja ihmismäärän lisäys tuottaa paljon hiilidioksidia.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Väestönkasvu vaikuttaa monin tavoin päästöjen määrään. Se on monien muidenkin ongelmien perussyy. Jostain syystä nämä hurskastelijat karttavat visusti siihen puuttumista. Yhtenä syynä lienee se, että he ovat tehneet tästä hurskastelusta itselleen tuottoisan elinkeinon.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Noita salaliittoteorioita riittää...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos puhutaan tilastollisista lämpötilahavainnoista, urbanisoitumiskehitys on suurin yksitääinen vaikuttaja niihin tilastoihin.

Toisin sanoen lämpötilamittaukset ovat keskittyneet enemmän urbaaneille alueille, joiden kasvun myötä tapahtuu pistelämpenemistä, mikä ei mitenkään vaikuta koko maapallon todelliseen keskilämpötilaan.

On aivan luonnollista, että Kaisaniemessä mitatut lämpötilat nykyisessä kaupunkimiljöössä ovat keskimäärin korkeampia kuin reilut sata vuotta sitten, kun paikka oli nykykatsannon mukaan lähinnä maaseurtua.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Ilmastotutkijat hallitsevat kyllä mittaustekniikkansa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #19

Niin, kyllä he mainitsemissani tapauksissa oikeita mittaustuloksia saavat.

Mutta kun jotain tutkitaan ja tilastoidaan, niin kyseisillä tuloksilla voi tilastotieteen termein olla ongelmaa joko "ulkoisessa validiteetissa" tai "sisäisessä validiteetissa". SIsäinen validiteetti tarkoittaa mittaustulosten täsmällisyyttä ja oikeutta ja ulkoinen validiteetti tarkoittaa suurin piirtein sitä, että mitataanko sitä mitä tarkoitetaan mitattavan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #28

Olet pihalla. Väitteesi on samaa tasoa kuin väite, ettei timpuri osaa köyttää metrimittaa...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #37

En tiedä miksi timpurin pitäisi osata "köyttää" metrimittaa, mutta "väitteeni" ei ole analoginen tuon kanssa kuitenkaan. Timpuri osaa mitata oikean tuloksen, mutta ulkopuoliset voivat tulkita tuon tuloksen merkityksen talon rakentamiselle virheellisesti, jos tarkoitus on saada selville huonekorkeus ja timpuri ilmoittaa oven pienan pituuden, koska hänet määrättiin sitä mittaamaan.

Oskari Pettersson Vastaus kommenttiin #19

Mutta mites he hallitsivat sen mittaustekniikan, vaikkapa yli satavuotta sitten? Usein näkee näissä uutisissa että silloin oli muutaman asteen viileämpää ja rohkenen väittää että maailman merillä seilaavat laivat ei kovin kattavaa mittausta tehneet. Saatikka napa-alueilla, Etelä-Amerikassa, Afrikassa jne. Ne muutamat lämpömittarit joita luettiin eri kellonaikoina ympäri maapalloa. Ei se saa ainakaan minua vakuutuneeksi. Tätä tarkkaa satelliitti mittausta on tehty nyt suunnilleen viisivuotta ja siinäkin mittaustarkkuus on +-1,5 astetta ja ainoastaan ongelmia tuo pilvisyys, musta multa pelloilla ja veden heijastukset. Mutta onneksi meret ei heijasta valoa jos on pilvet edessä, vaikka meriä on vain niin vähän.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Mites tämä tutkimus

Metsäntutkijat: Ilmastonmuutoksella luonnolliset syyt
https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Metsäntutkijat eivät ole ilmastotutkijoita...

Lauri Gröhn
18.7.2014 12:35
Joopa. Ilmastohistoria ei kerro yhtikäs mitään ihmisen voimistamasta kasvihuoneilmiöstä. Mutta sitä toistetaan ikäänkuin vasta-argumenttia.
Mielikäinen haksahtaa kuin monet muutkin, vääriin yleistyksiin paikallisesta globaaliin oman keppihevosensa perusteella.
"Lustoanalyysit viittaavat historian kirjoista tutun, tuhannen vuoden takaisen Keskiajan lämpökauden olleen yhtä lämmin tai lämpimämpi kuin 1930-luku. "
Ilmastofoorumi on hömppäsaitti, mutta ei niitä pahimpia..
Etkö usko kasvihuoilmiöön? Käsityksesi ilmastomallit vs. Sykliset ilmiöt on harhainen. Ihmisen voimistama kasvihuoneilmiö peittoaa tulevaisuuden "pienen jääkauden."
Tiuri kirjoittelee jatkuvasti roskaa ilmastonmuutoksesta.
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172239-perus...

Marko Parkkola

On jotenkin kuvaavaa, että ilmastoalarmistimeppi ei ole lukuenut uutisia.

http://www.talouselama.fi/uutiset/nature-ilmaston-...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

ilmastonmuutos, mitä tarkoittaa ilmastonmuutos, se on mikä tahansa ilmastollinen muutos ja täysin riippumaton sen aiheuttajasta.

miksi te politiikot pilaatte sen pienenkin mahdollisuuden vuorovaikutteiseen keskusteluun vääristämällä termit ja omimalle ne omiin tarkoitusperiinne?

Ilmeisesti Pietikäinen tarkoittaa ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpeämistä joka on VAIN yksi ilmastonmuutosskenaario ilmastonmuutosten joukossa.

Tuore New York Timesinkin artikkeli toppuuttelee ilmastokatastrofin povaajia/odottajia, ns. konsensusskenaarioissa on yliarvioitu lämpeämistrendiä jopa kertaluokalla.

https://www.thetimes.co.uk/edition/news/we-were-wr...

On pötypuhetta, että kyseessä olisi kriisi, vielä suurempi pötypuhe on väittää, että ilmastonmuutos olisi yksin ihmisen synti, sekä taakka,
ei ole mitään takeita sille, että etteikö yhtä suurella todennäköisyydellä myös viilenisi ja historian valossa viileämmät kaudet ovat olleet myrskyisimpiä,
afrikkaa vaivannut kuivuus jne,
siihen varautumiseen ei toistaiseksi olla uhrattu ajatustakaan vaikka historian valossa kylmempi monikymmenvuotisjakso alkaa taas jo olla käsillä ja sahelin eteäpuolella, erityisesti etiopiassa on perinteisesti kärsitty ankarasta kuivuudesta,
suomessa on tällöin sateisuus lisääntynyt ja sadot epäonnistuneet keskimääräistä useammin, metsäkasvu hidastunut, kevättulvat pahempia jne.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöjuttu. Ilmastoskenaariot ovat olleet liisn konservatiivisia. Ja luepa koko juttu, pointtisi on harhainen.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

puhut roskaa, juttu antaa ymmärtää yksiselitteisesti, että ilmastoskenaariot ovat olleet yliampuvia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #26

Ei jutussa edes mainita skenaarioita.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #43

Sinulla on ilmeisen patologinen tarve olla eri mieltä väkisinkin keksityillä argumenteilla,
itse olet vuodesta toiseen jaksanut töykeillä lukemattomille ihmisille, etteivät ilmastomallinnokset tuota ennusteita vaan skenaarioita ja
olen tuosta aivan samaa mieltä kanssasi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen käytännössä tarkoittaisi, että ensimmäisen kerran maailmanhistoriassa kelit olisivat keskimäärin samoja joka vuosi valitulla aikaperspektiivillä. Päätettäisiin jokin optimi-ilmasto johon pysähdyttäisiin.

Vakka ihminen pystyisikin hallitsemaan säätiloja (ei pysty) niin miksi ihmeessä niin pitäisi tehdä?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Olet harhassa. Paikalliset ilmastosysteemit eivät ole vakiot ja ENSOT eivät katoa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #27

Eli globaali ilmasto on normaalisti vakio riippumatta paikallisista "ilmastosysteemeistä"?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #29
Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #38

"Olet harhassa"
"Olet pihalla"
"Höpöt".

Gröhnin argumentit on aina yhtä vakuuttavia.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #42

Juu. Gröhn voi hyvin olla oikeassa, mutta hän on pihalla ellei suorastaan harhainen sen suhteen, miten ihmisten kanssa kannattaa keskustella, jos haluaa kantansa otettavan varteen.

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Ilmasto ei korjaannu vaikka ulkoistaisimme loputkin työmme ulkomaille kolmansiin maihin sillä olemme hyttysen kokoinen maailman meressä.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Sirpa hyvä;

Ymmärrän erittäin hyvin mainintasi siitä että : "Erityisesti tästä valmistetulla biodieselillä on paikkansa raskaanliikenteen polttoaineena."

Mutta en ymmärrä lainkaan sitä Sinä ja edustamasi puolue toimitte hallitusvastuussa niin, että biodiesel on ainoa Suomen valtion tekemä raskaan liikenteen ilmastopäätös, jolla pyritään päästöjen pienentämisiin.

Päinvastoin käytännön toimissa , politiikassa päätöksemme ovat johtaneet täysin vastoin sitä mitä EU:ssa on sovittu .

Ollaan sovittu että siirrämme raskaan maantieliikenteen volyymejä raiteille ja vesille.

Meillä molempien volyymit pienenevät ja raskas maantieliikenne kasvaa ,tasaisesti 2,5 % tasoa , viime vuonna jopa 16% .

Tuloksena korjausvelkojen kasvu, logistiikkakustannusten kaksinkertaisuus EU kilpailijamaihin, jne jne....

Ja metsäteollisuuteen palaten, maantieliikenne on mm. metsäteollisuuden raaka-aine hankinta kuljetusten pääasiallinen moodi.

Jota tulisi siirtää maanteiltä vesille EU sopimusten mukaisesti.

Kuten mm Ruotsi on tehnyt ja jatkaa edelleen toimiaan.
http://www.trafikverket.se/contentassets/e845a6d62...

Meillä ratkaisevat erot :

https://ec.europa.eu/transport/themes/strategies/2... = Eu liikennestrategia

https://ec.europa.eu/transport/modes_en = EU:ssa sovittu liikennemoodijako

https://impulssi.lvm.fi/2017/05/11/liikenne-ja-vie... = LVM kansliapäällikkö toteaa että suomen liikennemoodeiksi on valittu viestintä sisävesiliikenteen kehittämisen sijaan

ja meidän 8000 km pituiset sisävesiväylät ovat käytännössä ilman rahtiliikennettä

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Ollaan sovittu että siirrämme raskaan maantieliikenteen volyymejä raiteille ja vesille."

Ollaan sovittu, että siirretään yli 300km kuljetuksia raiteille ja vesille. Suomessa noista kuljetuksista jo melkoinen osa kulkee raiteilla.

"Tuloksena korjausvelkojen kasvu, logistiikkakustannusten kaksinkertaisuus EU kilpailijamaihin, jne jne..."

1. Meidän logistiikkakustannuksemme eivät ole kaksinkertaiset kilpailijamaihin.
2. Sisävesiväylät ovat käytännössä ilman rahtiliikennettä siksi, että se ei ole _kustannustehokasta_.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Solakiven kanssa ollaankin vaihdettu selkeästi eriävistä faktoista linkkejä ja perusteluja jo vuositolkulla.

Kerrataan jälleen joitain asioita, erityisesti siksi, kun blogin kirjoittaja on meppi. Jolla luulisi olevan intressiä kuunnella joitain liikenteen sen infran , Suomen maantieteen liikennepolitiikan ja logistiikan faktoja siitä miten niitä käytetään eri tutkimuksissa ja medioissa . mm hän itse käytti liikennettä bioenergian käytön puolustamiseen.

Solakivi on Suomen johtava logistiikan tutkija, joka liikenneviraston toimeksiannosta tekee logistisia kysely tutkimuksia Logistiikasta.

Itse olen yksityinen eläkeläis-suunnittelija - logistikko -yrittäjä transit , meriliikenteen ,varastoinnin, kuorma auto- ,raideliikenteen ja kierrätyksen telakka ja öljyteollisuuden johto ja suunnittelu tehtävissä toiminut henkilö nyt laivansuunnittelu ja sisävesiliikennetehtävissä : jolla tähtäimenä sisävesiliikenteen kehittämistä omien kehitelmien avulla täysin uusista(- kuitenkin realistisista, koetuista ) lähtökohdista :

http://csef.ru/media/articles/7812/9035.pdf ks sivulta 36 alkaen.

Solakiven viimeisin tutkimus ja siinä olevat kysymykset ( ja liikenneviraston hyväksymät ) logistiikasta ovat lähetetyt kaupan ja teollisuuden henkilöille, eli niille, jotka vastaavat toimialansa logistisista asioista.

Palaute prosentti on raportissa todettu noin 5% . Palautteen tärkeimmiksi osioiksi Solakivi mainitsee edellä mainitussa viimeisessä vuoden 2016 logistisessa selvityksessä :

” Kyselyn onnistumisen kannalta ratkaisevan tärkeää oli henkilökohtaisten sähköpostiosoitteiden saaminen seuraavilta tahoilta: Suomen osto- ja logistiikkayhdistys LOGY ry, Suomen Yrittäjät ry sekä Suomen Kuljetus ja Logistiikka SKAL ry. ”

Eli selkeästi ( etu)järjestöiltä joille ns " Suomi on saari "- logistiikka on ainut tunnettu js samalla heidän itse lobbaamansa vaihtoehto.

Tarkoittaa, että kysymykset ja vastaukset ja niin myös tulokset ovat täydessä synkrossa niin Suomen liikennepoliittisen selonteon (kevät 2012) kuin sitä lobbaavien yksikköjen kanssa.

Edelleen se on samaa poliittista lähtökohtaa , minkä perusteista ja päättämisestä eduskunnassa on yksimielisyys josta kuitenkin , mm oikeuskansleri on ratkaisussaan 15.04.2012 Dnro OKV/4/50/2011 maininnut mm seuraavaa sivulla 11/12 :

” ….näkemyksen mukaan epäasianmukaisesta valmistelusta on ollut, että hallitus on tehnyt vaalikauden liikennettä koskevat politiikkapäätöksensä keväällä 2012 epäselvien tietojen perusteella.”

Eli Suomessa ajetaan yhteiskuntaa maantieliikenteen kasvattamista ilman, että huomioitaisiin EU:ssa todetut ja sovitut sisävesiliikenteen mahdollisuudet , selkeänä toteutettavana vaihtoehtona kuten esim. Ruotsissa on tehty:

https://www.trafikverket.se/contentassets/e845a6d6...

Eli Ruotsissa toimitaan täysin päinvastoin mitä Suomessa, jossa suurin poliittinen panopiste laitettiin sille, että liikennepoliittisen selonteon mukaisesti maantieliikennettä kehitetään ja EU liikennestrategian edellyttämä vesiliikenne tutkiminen analysointi ja kehittäminen lopetetaan kokonaisuudessaan, sen mukaan mitä jo vuonna 2010 muodostetun ELY -alue hallinnon kanssa ministeriö yhteisesti siitä sopi.

Solakivi mainitsee raideliikenteen kehittämisen, mutta raporteista ei löydy merkintöjä siitä, missä vesiliikenteen kehittäminen meillä on, vaikka olemme maa jossa sattuu olemaan euroopan toiseksi tihein vesiväylästö (km2).

Meillä on vain yksi ongelma : meillä ei ole yhdistetty yksittäisiä vesiväyliä vesitieverkostoksi jolla voisi liikennöidä samalla kalustolla koko Järvi Suomen alueella ja rannikoilla /lta itämerelle.

Nyt edes yksinkertainen vertailu raide tai maantieliikenteeseen ei ole mahdollista kun se 8000 km vesitieverkko on sadan kahdensadan kilometrin pätkinä.

Mitä tulee tuohon Solakiven mainitsemaan 300 km, jota hän pitää rajana jolloin sisävesiliikenne tulisi alkaa huomioimaan.

Katsotaanpa Solakiven hyvin tuntemasta statistiikasta: http://ec.europa.eu/eurostat/documents/3217494/705...

EU:ssa on käytössä neljä liikennematkaboxia,alle 150 km /150-299;300-999 ja yli 1000 km joihin liikenne jaotellaan.

EU liikennestrategia määrittää : A 50% shift of medium distance intercity passenger and freight journeys from road to rail and waterborne transport.
Em perusteella voidaan laskea , että Suomessa ,

alle 150 km matkoilla tulee noin 26,6 % kuljetussuoritteestamme.
150-299 km kuljetussuorite on 35% ja
300-999 km kuljetussuorite on 35,2 % kaikesta maantiekuljetuksesta.
ja vielä EU luokittelee yli 1000 km maantiematkat joilla suorite Suomessa on 5,4 %

Em perusteella minimissään maantieliikennettä tulisi alkaa analysoida ja suunnitella siirrettäväksi raiteille ja vesille minimissään 40,6% osuudelta kuljetussuoritteena ja mikäli 300 km otetaan rajaksi.

Tätä ei ole vielä aloitettu.

Omien laskelmieni mukaan voidaan saada niin kontti kuin hakeliikenteessä jo kaikki 150-300km maantiematkat kilpailukykyisesti vesiliikenteeseen, jolloin erityisesti logistinen kilpailukyky ja vesiliikenteeseen tulevat volyymit olisivat moninkertaistuneet , (mikäli meillä olisi tehty maanteitten ja raideliikenteen ohessa maahamme myös sisävesiliikenne verkko, jossa kolme vesistöä; Kokemäen joen ,Kymijoen ja Vuoksen vesistöt olisi yhdistetty ja saatettu meriyhteyteen. )

Samalla myös EU liikennestrategian velvoitteet kestävän kehityksen mukaisesta liikenne infrasta olisi toteutunut, sen sijaan, että olemme todellisissa ongelmissa kun maamme maantieliikennettä on kasvatettu kuten esim. viime vuonna jolloin kuljetussuorite nousi 16% kuorma autoilla.

https://www.ammattilehti.fi/=/uutiset.html?a500=99582

LVM raportti 3/2010 toteaa sisävesiliikenteen tehokkaaksi , mutta koska liikennevolyymejä ei ole (esim Päijänteellä-yksin) niin ei kannata rakentaa satamia, väyliä eikä nostaa siltoja vesiliikenteen tarvitsemaan vapaaseen liikennekorkeuteen.

Ja siten valtio on päätynyt em raportin mukaisesti ,tosin jättämällä tutkimatta mitä mm Äänekosken sellutehtaan tuotannon volyymit olisivat merkinneet Keitele Päijänne liikennemäärille vuoden 2015 jälkeen, tukemaan maantie ja raideliikenteen volyymeja ja samoin päätyi tukemaan raaka aine kuljetuksia maanteitse tehtaalle ja raideliikennettä tuetaan sitten niin että vienti Helsingin kautta maailmalle mahdollistuu (180 miljoonaa euroa)

. Sen sijaan että sekä osa raaka aineista ja suurin osa viennistä olisi voitu hoitaa suora liikenteenä <Äänekoskelta laivaten eurooppaan,mikäli Ruotsin mallia olisi alettu toteuttaa.

Kaikki 2000 luvun sisävesiliikenne volyymien viralliset valtion ja tiedemaailman käyttämät kuljetus Tehokkuudet ovat lasketut vanhoilla menetelmillä vesiliikenteen uusien tehokkaimpien laivojen ympärivuotisen käytön tuomia volyymi, satamatehokkuuksien ja liikennöinti nopeuksien kasvua huomioimatta.

(http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/42335/i...

kun uusilla ultra keveillä laivoilla päästäisiin aivan toisiin lukemiin
.
https://docs.wixstatic.com/ugd/9247af_ff6103e1f836... sivu 18
(ks myös 3 aiempaa lehteä ,sisävesiliikenne strategiasta ja mahdollisuuksista Suomessa )

Edellä on mielestäni viitteitä siitä että sisävesiliikenne ,ei ole kustannustehokasta siksi, että meidän infra on jätetty hoitamatta tietoisesti poliittisten tahtotilojen takia.

Mitä tulee logistisiin kaksinkertaisiin kustannuksiin niin totean, viitaten seuraaviin alla oleviin faktoihin, uskon edelleen ,että on täysin mahdollista että meidän logistiset kustannuksemme ovat jopa kaksinkertaiset verrattuna lähimpiin kilpailijoihin :

Logistiikka raportissanne että logistiikkakustannuksemme ovat 13,9 % yritysten liikevaihdosta. Ja ne edelleen ovat kasvamaan päin.

UPM totesi pari vuotta sitten julkisesti Hesarissa , että heidän logistiikka kustannuksensa ovat noin 60 euroa / tonni korkeammat mitä Ruotsissa, ennen vienti laivausta.

Mikäli kaikilla Suomalaisilla tuojilla ja viejillä olisi sama tilanne -mitä niin se tarkoittaisi 6 miljardin lisäkustannusta verraten Ruotsiin.

EM EU statistiikasta voimme todeta että meillä on kaksinkertainen kuorma auto määrä mitä Ruotsilla asukaslukuun nähden ja lähes kolminkertainen Saksaan nähden.
Eduskunnan tulevaisuus valiokunta toteaa raportissaan 6/2013 sivulla 19 :

1.2 Tavaraliikenteen automatisointi

"Nykytilanne kustannuksineen: Logistiikan kustannukset Suomessa ovat EK:n arvion mukaan 30 miljardia vuositasolla. Logistiikan osuus kaikista kustannuksista on noin kaksinkertainen muuhun Eurooppaan verrattuna. Kustannustaakka rasittaa sekä vientiteollisuutta että kotimarkkinoita. Tämän ohella kansalaiset käyttävät merkittävän osan ajastaan noutamalla tavaroita kauppaliikkeistä aiheuttaen lisäksi huomattavan suuren liikennesuoritteen ja kasvattaen parkkipaikkatarvetta."

+++

Suomesta 400 000 hevostyöpäivää poistui , kun Saimaan kanava avattiin ensi kertaa 1800 luvulla , nyt olemme vastaavassa tilanteessa sikäli , mikäli saamme siirretyksi maantieliikenteen vesille Järvi Suomessa ; noin 500 000 kuorma auton ajo päivää jää vuosittain tekemättä Järvi Suomen 25-30 miljoonan tonnin ulkomaankaupasta ja osasta 80 miljoonan tonnin metsäteollisuuden raaka aine ja tuote kuljetuksia kotimaassa.

(ks keskustelu aiheesta sivuilla<:
https://www.facebook.com/groups/robottiliikenne/?m...

Toivoisin vaan, että alettaisiin ottaa huomioon myös valtakunnan tason tutkimuksissa myös EU vesiliikenteeseen sovitut vaihtoehdot alkaen vaikka siitä, että palautetaan LVM liikennemoodit EU:ssa sovittuun kuosiin

https://ec.europa.eu/transport/modes_en

, kun LVM kansliapäällikkö on muuttanut ne valittuun strategiaan sopivaksi niin että sisävesiliikenteen sijaan meillä budjetoidaan,suunnitellaan ja toteutetaan Suomessa viestintää.

https://impulssi.lvm.fi/2017/05/11/liikenne-ja-vie...

/ = LVM kansliapäällikkö toteaa, että suomen liikennemoodeiksi on valittu viestintä sisävesiliikenteen kehittämisen sijaan

+++
Lopuksi

Mikäli saataisiin sisävesiväylät kuntoon vaikka Ruotsin mallin mukaan niin jopa 9000 tonnin alukset mahtuisivat liikennöimään Järvi Suomen vesistöissä ,

tai

mikäli seurataan Venäjän jokiliikenteen (jonne liikenne Suomesta alkaa 2018 - noin 6000 tonnin aluksilla ,operoimaan 150 belgialaista Kotka Haminasta) alusmallia ,

niin voitaisiin olla melkein varmoja, että rannikkosatamista siirtyisi suoraan liikenteeseen Järvi Suomesta Euroopan joille ja valtameri hubeihin yhteensä noin 25-30 miljoonaa tonnia nykyisin rannikkosatamista menevää lastia.

http://www.hamina.fi/fi/Hamina-info/Uutiset/2016/0... .

Mikäli jatketaan pelkän Saimaan kanavan ja Viipurin kautta liikennettä noin 2500 tonnin aluksilla, liikenne pysynee 1-2 miljoonan tonnin välillä mitä todennäköisemmin, kun itä -länsi suuntaista vesiliikennettä ja maantieliikenteen siirtoja vesiliikenteeseen (metsäteollisuus-hake turve jne..) ei synny ilman vesiteitten yhdistämistä.

Edelleen edellätodettu kokonaisuus tarkoittaa, mikäli EU liikennestrategian mukaisia uudistuksia alettaisiin tekemään, että mm Helsinki Tallina tunnelin kuorma auto liikennevolyymit ja koko tunnelin kannattavuus tulisi laskea uudelleen, kun Helsingin Vuosaaren liikennemäärät putoaisivat jopa 30% sen sijaan, että ne suunnitellaan kasvavan Helsinki Tallina tunnelin kauttaa. .
Tätä vesiliikenne vaihtoehtoa ei sitten käsitellä missään valtion omissa tai yhteistyöinstansseissa yliopistoissa tai siitä tehdä miljoonia maksavia konsulttiselvityksiä.

Miksi ? Siinäpä vasta kysymys. !

Tiedoksenne: viimeksi asiasta on julkisesti pääkirjoitustasolla ollut juttua Helsingin Sanomissa 4.3.2009 jonka jälkeen kirjoittaja -lähti tai laitettiin jonkun kuukauden jälkeen varhaiseläkkeelle.

Käyttäjän tit1839 kuva
torsti tuukkanen

Reilu tapa toimia ei ole niin huono,että sitä ei voisi noudattaa.Tässä tapauksessa oli tahallista yhden jäsenen
(Suomen) vahingoittaminen.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

TIEDELEHTI NATURE: ILMASTON LÄMPENEMINEN 2000-LUVULLA ODOTETTUA HITAAMPAA

https://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n3/pdf/...

It has been claimed that the early-2000s global warming slowdown or hiatus, characterized by a reduced rate of global surface warming, has been overstated, lacks sound scientific basis, or is unsupported by observations. The evidence presented here contradicts these claims.

Alailmakehän keskimääräinen lämpeneminen on ollut 2000-luvulla huomattavasti hitaampaa kuin 1900-luvun lopulla, ja havainnot ovat selvästi ristiriidassa tietokonemallien ennusteiden kanssa.

"On väitetty, että 2000-luvun alussa tapahtunutta alailmakehän globaalin lämpenemisen hidastumista tai pysähtymistä olisi liioiteltu. Tältä väitteeltä puuttuu vankka tieteellinen perusta, tai havainnot eivät tue sitä. Tässä artikkelissa esitetty aineisto on ristiriidassa väitteen kanssa", tutkijat kirjoittavat artikkelinsa yhteenvedossa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/nature-ilmaston-...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuota höpöä rittää. Inon kesto ja voimakkuus eivät ole ennustettavissa, joten pitää tarkastella trendikäyriä.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

ILMASTON LÄMPENEMINEN ”KIIHTYI” VAIN NOIN 0.2 ASTEELLA

http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2017/08/il...

Mutta, mutta, hmmm:

Nasan käppyrän mukaan Suomessa oli jo 1930-luvulla paikoin yhtä lämmintä tai jopa lämpimämpää kuin nykyisin:

https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat...

Kuvasta nähdään myös ilmaston (sini)aaltomainen käyttäytyminen, joka esiintyy myös globaaleissa pitemmän ajanjakson mittauksissa.

Koska hiilidioksidin pitoisuudet ilmakehässä ovat jatkuvasti nousseet, mutta maapallon lämpötilat pysyneet melkoisen tasaisena, CO2 ei voi olla pääasiallinen vaikuttaja!

Silti ”ilmastouskovaiset” ja media jatkuvasti pelottelevat ”uusilla ennätyksillä” vaikka oleellista kiihtymistä ei parhaalla tahdollakaan voi löytää käppyröistä.

TIETYSTI globaalit lämpötilat ovat JATKUVASTI korkeampia kuin viime vuosisadalla, koska ne silloin nousivat lähes yhden asteen verran!

Uudet jatkuvat ”ennätykset” (eli vanha nousu) on suoranaista valehtelua.

TÄÄLLÄ KAIKKI OLEELLINEN ILMASTOSTA ELI CLIMATE4YOU:

http://www.climate4you.com/

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät todista, että kasvihuonekaasut aiheuttivat lämpenemisen!

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Minun mielestäni Suomen etu on sekä ilmastonmuutoksen ratkomien taloudellisesti kannattavalla tavalla ja riittävän ajoissa että korkean jalostuksen metsäteollisuuden edistäminen. Näiden yhteen sovitettavissa olevien tavoitteiden puolesta olen toiminut ja tulen jatkossakin toimimaan.

Hyvä näin. Mutta se on sitten toinen kysymys, auttaako EU:n pyrkimys asettaa epäreiluja ehtoja Suomen metsille tässä yhtään mitään. Tällainen (ihan kohtuudella toimivaan) metsäpolitiikkaan puuttuminen ja yritys siirtää päätösvaltaa lisää EU:lle on myös yksinkertaisen päästöjen vähentämisprojektin ajamista sivuraiteille lukuisiin sotkuisiin kysymyksiin. Parasta olisi, jos keskityttäisiin vihdoin vähentämään fossiilisten polttoa (sekä Suomessa että sopimalla asioista EU:ssa ja globaalisti).

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

T O I S E N L A I N E N T O T U U S

Monitieteelliset (poikkitieteelliset) vertaisarvioidut julkaisut (peer-review papers) saattavat piankin johtaa toisenlaiseen totuuteen ”ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä” eli hiilidioksidin vaikutuksesta maailmanlaajuiseen lämpenemiseen.

Nämä uusimmat (ja jotkut vanhatkin) tutkimukset tarkastelevat aihetta kokonaisvaltaisesti, eri vaihtoehdot huomioon ottaen.

Ne eivät lähde siitä oletuksesta, että ihminen (hiilidioksidi) on pääosin (vaikkapa 90 prosenttisesti) syyllinen viime vuosisadan globaaliin lämpenemiseen (noin 0.7-0.8 celsius-astetta), vaan tarkastelevat sekä kokeellisin tutkimuksin että tilastollisesti erilaisia lämpenemiseen johtaneita syitä:

Aurinko, meri-ilmakehän dynamiikka, pilvisyyden vaihtelut ja syyt siihen, noen vaikutus ja rikkiaerosolipitoisuuden (puhtaamman tekniikan vaikutuksesta tapahtunut) väheneminen ilmakehässä, kaksi viimeksi mainittua erityisesti pohjoisilla alueilla tapahtuneeseen lämpenemiseen.

Myös hiilidioksidiin liittyvät kokeelliset tutkimukset, kuten sen viipyminen ilmakehässä ja sen jakaantuminen ihmislähteistä ja luonnolliset vaihtelut satelliittimittauksin tuovat uutta tietoa.

En tässä yhteydessä ota esiin IPCC:n skenaarioita tai arvioita ilmastoherkkyydestä tai säteilypakotteista, sillä tällaisista voi olla montaa mieltä.

Myös ilmastomallit saavat jäädä rauhaan, nehän antavat tuloksia, joihin käyttäjät ”ovat valmistautuneet”. Kun niitä säädetään havaintojen (lämpötilamittausten) perusteella ”paremmiksi” ja hiilidioksidipitoisuuden kasvua pidetään ”hälyttävänä” tässä ”tieteessä”, ne ovat pelkästään ennustuksia (jotka eivät ennenkään ole toteutuneet).

Ne antavat ”tuloksia”, kuten että lämpötilat voivat nousta, arvioidaan nousevan, on mahdollista jne. Valitettavasti alarmistit (pelottelijat ja ihmisten syyllistäjät sekä media) pitävät niitä totena ja rummuttavat siitä hysteriaa lietsoen.

Lämmön vaihtelut ja jakaantuminen maapallolla noudattavat myös termodynamiikkaa (lämpöoppia). Säteilylakien ja lähes kyllästyneen CO2-spektrin avulla laskettu säteilypakote on vain osa totuus:

Luonto (ilmasto) ei tottele näitä laskelmia!

Linkit globaalien lämpötilojen ja ilmakehän hiilidioksidin pitoisuuksien mittauksiin:

http://joannenova.com.au/global-warming/links/#co2...

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"Ilmastomuutoksesta ei saada äänestämällä yhtään sen epätodellisempaa"

Eipä niin, onhan ilmasto tällä bollilla muttunut kymmeniä, satoja, tuhansia miljoonia vuosia ENNEN KUIN YHTÄÄN AINOAA IHMISTÄ TÄLLÄ BOLLILLA TALLUSTELI.

Joten ihmisten syyllistäminen tästä muutoksesta on jo lähtökohtaisesti massiivinen valhe. Joten kaikki tällaiset "ilmastokokoukset" asian tiimoilta ovat tarpeettomia ja aivan naurettavaa bullshitin lässytystä.. Aurinko ja kuu ovat 99,9 % :sti vastuussa siitä ,miten ilmasto tällä bollilla vaihtelee ja muuttuu. 0,1 % johtuu maan kiertoradasta auringon ympäri,joka on soikio.

Ihmisen toiminnalla on tälle bollille hyttysen pierun vertaa vaikutusta.

Ja kun ihminen lajina häviää sukupuuttoon,jatkaa ilmasto muuttumistaan edelleen ja edelleen miljoonia vuosia, auringon energian loppumiseen asti.

Sen vuoksi tästä ilmastonmuutoshörhöilystä olisi jo päästävä eroon. Onhan tällä huijauksella jotkut toki rahaa tienanneet, kute Al Gore. Mutta eihän se ole tyhmä, joka pyytää , vaan ne jotka tästä kusetuksesta maksaa, käytännössä siis olemattomasta nothing burgerista.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Suomen metsistä aikasuuri osa on yksityisessä omistuksessa ja heitä on kurmuutettu naturoilla,IBA;lla ja monella muulla tekosyyllä siihen pisteeseen,ettei elanto irtoa,vaikka ennen irtosi !
-poliitikkojen(vihervasureiden)olisi reilua kertoa heille,että sorry,me viemme teiltä leivän pöydästä,,ja vielä reilumpaa olis hommata sitä ennen korvaavaa työtä,,-nooh,sitä ootellessa !

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kiitos viisaasta puheenvuorosta! Mukava huomata, että kokoomuksessakin on tolkun ihmisiä.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen

Eniten yleensä ilmastonmuutos keskusteluissa ärsyttää, se että ihminen on asetettu asemaan, jossa se ei pystyisi vaikuttamaan asiaan millään tavalla. Aivan kuin olisi kykenemätön vaikuttamaan mihinkään. Jos ihminen pystyy saastuttamaan ympäristöään, tekemään siitä lähes asumiskelvottoman, niin miksei ihmisen tekemisillä olisi mitään vaikutusta, ilmastomuutokseen. Ihminen on se, joka on rakentanut itseään hyödyntäviä vempaimia, laitoksia, joiden kaikkien käyttämisen seurauksia ei ole ajateltu, koska ei ole haluttu uskoa niistä olevan mitään haittaa tai on uskottu, mutta ei ole haluttu kertoa.

Luin viime kuussa erittäin hyvän artikkelin, jonka oli kirjoittanut Jasper Rietman Guardiaan. Pidän sitä yhtenä parhaista kirjoituksista mediassa aikoihin. Siitä käy hyvin selville mistä tässä jankkaamisessa, kyynisyydessä ja tekopyhyydessä on kysymys. Olen palannut monta kertaa tämän kirjoituksen pariin, koska pidän sitä merkittävänä ajatusten avaajana.
Laitan suomennetun näytteen kirjoituksesta, joka kertoo jo paljon:

” Ilmastonmuutoksen tieteellinen yksimielisyys on todellinen. Mutta vaatimalla sen ansioita politiikan tarkoituksiin, sen voittajat ovat altistaneet sen pilkkaan. Ilmastotieteen poliittiset perustelut – todellakin, minkä tahansa tieteen - Trumpin iässä ei pidä sanoa että populistit valehtelevat yksimielisyydestä. Heidän pitäisi sanoa, että he ovat tekopyhiä epäilystään: he eivät harjoita, mitä he julistavat, koska he ajattelevat, he tietävät vastaukset jo. Ilmastonmuutoksen kieltäjät väittävät, he ovat vain yrittäneet löytää totuuden. Meidän kaikkien pitäisi olla skeptisiä siitä.”

https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/0...

Hyöty yritetään ottaa kaikesta mahdollisesta, välittämättä mitä siitä seuraa, elämmehän vain kerran.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Palataan asiaan, kun suomalaistenkin pykäämät romut muodostavat Brüßelin porteilla jään ahtamia harjuja. Ilmastonmuutosta sekin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"Minun mielestäni Suomen etu on..."
Sinulle annetaan Sirpa paljon anteeksi jo tässä ajassa, kun toimintasi tähtäyspiste on Suomen kansalaisten yhteinen etu. Eihän voi ajatella, että Suomen etu koskisi vain eläinkuntaa ja maaperää.

Nirvana-argumentointivirhe on verrata jotain ehdotus täydellisyyteen. Ei ole EU:n ilmastopolitiikkakaan ollut täydellistä, mutta sen aiheuttama globaali hiilidioksidilisäys ilmakehään on sentään saanut autiomaat useissa paikoin vihertämään, kuten nyt Sahelissakin. Tästä on hyvä jatkaa.

Ja jos epätäydellinen ilmastopolitiikka kohtelee Suomea reilusti, niin en valita. Eikä Suomesta tehdä vain EU:n luonnonsuojelualuetta. Eri alueethan hyötyvät ja kärsivätkin ilmastonmuutoksista, tapahtuivatpa ne sitten mihin suuntaan tahansa. Kaikki eivät koskaan kärsi yhdestä ja samasta muutossuunnasta. Tämä tuo haasteita tasapuolisuuteen pyrittäessä.

Jos vielä saat ohjattua ilmastovaikutusarvioinnin tuotannosta kulutukseen ja muuttoliikkeisiin, niin sitten se on todella hienoa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Äänestämällä ei Sirpasta saa yhtään fiksumpaa.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Suojellun alan lisääminen lisäisi hiilen sitoutumista (vaikka en itse hiilen 'syntisyyteen' niin hirveästi usko) sekä biodiversiteettiä. Erityisesti jälkimmäisen suhteen Suomen metsäluonto on hätää kärsimässä.

Suojelussa on kaksi tapaa. On raaka pinta-ala-suojelu eli metsäalasta suojellaan niin iso osa, että erilaisia luontotyyppejä ja uhanalaisia lajeja jää suojelluille aloille väkisinkin riittävästi. Toinen, työläämpi ja epävarmempi tapa on kartoittaa uhanalaiset luontotyypit ja lajit ja suojella näiden elinympäristöt. Kumpikaan näistä ei kuitenkaan nykyään toteudu, vaan talous menee kaikesta edelle. Erityisesti eteläisen Suomen suhteen tilanne on varsin huono.

Se höpinä, että metsänhoidolla suojellaan luontoa, pitäisi unohtaa, sillä siinä vanhan metsän lajisto, se kaikkein uhanalaisin, jää kokonaan huomioimatta.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Hiilivarasto kasvaa, ei pienene lisähakkuista. Hiilinielun kasvu hidastuu joksikin aikaa. Ehkä yksi mutka liikaa poliitikolle.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Ilmastomuutos on semmonen että ei yksin ihminen sitä määrää toimillaan ja samoin lajeja kuolee normaalisti sukupuuttoon ja ihmisen vaikutus lajien sukupuuttoihin on korkeintaa alle 0.5% ja kaikissa sukupuutoissa on aikaisemmin jäänyt eloon 30--50 % yleensä eli koskaan ei kaikki lajit ole kerralla heti kuolleet omalla ajallaan eikä nytkään kuole jääkarhut ollenkaan vaan korkeintaan osa kuolee ja sitten karhut alkavat muuttumaan ekologian ja genetiikan auvlla pohjoisella alueella ja tulee muutoksia puustoon ja eläimistöön ja syntyy uutta ekosysteemia, näin se luonto elää kuten ole kertonut kohdassa Ekologinen Tosiasia. Näin se Luojankin luonto elää oikeesti

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Jos Sirpa Pietikäinen haluaisi ratkaista ilmastonmuutoksen. Hän joutuisi ratkaisemaan esim. alumiini -ja elektroniteollisuuden ja niiden työpaikat ja tuotannon. Miten Pietiäinen meinaisi sitten ratkaista tuon teolisuuden alueen, kun se päästää ilmaan Rikkiheksafluoria SF6 joka on 24 000 kertaa voimakkaampi kuin hiili co2 päästönä ilmassa eli Pietikäinen eikä kukaan muukaan voi kerralla ratkaista tuon teollisuuden tilannetta yhteiskunnassa siksi, koska kyse on työpaikoista ja siitä miten sitä tuotetta tehään. Eli tässä siis kummittelee työpaikat ja niiden tulot yhteiskunnallekin ja ihmisten toimeentulot. Tilannetta ei voi kerralla ratkaista , vaan vähitellen voidaan saada tuotanto erilaiseksi että sitten ei SF6 päätöä syntyisi ilmaan ja näin aina kulkee kehitys, ensin on isot kännykät ja sitten tulee pienet ja menee oma aikansa.
JOs päästöjä pitäs vähentää, niin yksityisautoilua pitäs hurjasti vähentää ja lentoliikennetta tai sitten kehittää ne semmoseksi että ne ei siten sotkisi ilmastoa. Samoin maatalous ja yleensä liikenne ja energiantuotanto.Samoin katalysaattorit autot päästävät ilmaan dityppioksidiakin ja viljely siksi että on runsas typpilannoitus. No miten Pietikäinen meinaisi sitten viljelyksilläkin alentaa typpilainnoitusta että tulot maajuisseilla ei sitten laskisi. Vaihtoehto on vain kehittää lajeja, jotka tarvitsevat vähemman typpilannoitus ja siihen menee aikaa jne. Ilmaston muutokset ja työtpaikat on vaike sovittaa yhteen siksi koska menee oma aikansa muuttaa tuoteiden valmistusta ja tehdä muutoksia maataloudessakin ja liikenteessä ja energiantuotannossa. Ei näitä hetkessä muuteta

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Myönteinen uutinenhan tämä on:

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ilmastonmuu...?

Mutta miten helkkarissa kukaan voi kuvitella tämän merkitsevän sitä, että mitään ei pitäisi tehdä?

Toimituksen poiminnat

Sivut