Sirpa Pietikäinen, europarlamentaarikko Aidosti asiallasi

Luonnon köyhtyminen ei ole mielipidekysymys vaan fakta

Luonnon monimuotoisuus ja sen elinvoima heikkenee kiihtyvällä vauhdilla. Luonnon tuottamien ekosysteemipalvelujen, kuten pölyttäjien häviäminen, uhkaa ruuantuotantoamme ja taloutemme toimintakykyä. Kalakannat katoavat ja maapallolla on enemmän ihmisiä, tuotanto- ja seuraeläimiä kuin muita nisäkkäitä.

Luonnon köyhtyminen ei ole mielipidekysymys vaan hälyttävä luonnontieteellinen fakta.

Kansainvälisen luontopaneelin IPBES:in tänään julkaistun raportin mukaan ihminen on muokannut merkittävästi 75 % maapallon maapinta-alasta ja 85 % kosteikoista on menetetty. 66 % merialueista on monialaisen, kertautuvan ihmisten aiheuttamien muutoksen kohteena. 25 % lajeista on uhanalaisia. Miljoona lajia on katoamassa lähivuosikymmeninä.

Näiden tietojen pitäisi herättää huolemme, että jotakin on vakavasti pielessä luonnon systeemin tasapainossa.

Luonnon monimuotoisuuden katoaminen on merkittävin yksittäinen ympäristöuhka planeetallemme. Sanotaan, että nyt on parhaillaan käynnissä 6. joukkosukupuutto maapallon historiassa.

Niin Suomessa kuin EU-tasollakin on asetettu tavoitteeksi biodiversiteettikadon pysäyttäminen vuoteen 2020 mennessä, mutta tavoitteen toteutuminen ei ole tullut yhtään lähemmäksi viime vuosien aikana, päinvastoin. Valitettavasti politiikassa on nyt pikemminkin paineita kiihdyttää lajikatoa, niin uhanalaisten eläinten, kuten suurpetojen kuin lisääntyvän luonnonresurssien käytön vuoksi biotaloudessa, kuten metsissä.

Ihmisen elinympäristölle aiheuttama muutos – metsätyyppien häviäminen, ilmaston nopea lämpeneminen, merten happamoituminen – on liian raju, jotta luonto pysyisi elinvoimaisena mukana. Ja toisin päin heikentyneet ekosysteemit kestävät entistä heikommin ilmastonmuutosta.

Meidän on lopultakin toimittava näiden faktojen pohjalta nopeasti.

Luonnon monimuotoisuuden turvaaminen on asettava ilmastonmuutoksen ohella kansallisen, EU:n ja kansainvälisen politiikan prioriteettilistan kärkeen. Ympäristökustannukset ja haitalliset vaikutukset on sisäistettävä kattavasti osaksi talouden mekanismeja aiheuttaja maksaa periaatteen mukaisesti.

On omaksuttava vahva ekologisen kompensaation vaatimus: jos uusia alueita otetaan ihmisen käyttöön, vastaava alue on suojeltava tai ennallistettava muualla.

Suojelualueita on lisättävä merkittävästi. Suomessa on pikaisesti toteutettava mm. jo aiemmin valmisteltu soidensuojeluohjelma ja lisättävä vanhojen metsien suojelua.

Lisätietoa raportista: https://www.ipbes.net/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Ja rahaa palaa,kukahan tämän ilmastohömpötyksen maksaa?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Ilmastodenialismi-kampanjoiden maksajat ainakin tiedetään. Mutta niin, "ilmastobisnes", katsoppa Erkki 100 isointa yritystä, poista joiden toiminnassa oil&gas ja puhutaan sitten lisää.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Yleisen tason lukion tytön hössötyksestä päädyttiin Suomen soihin. Suomi kuitenkin on planeetan ainoita pikku plänttejä jossa asiat ovat luonnon(kin) kannalta hyvin. Sitä että ihmisiä nyt on ihan liikaa, ihmiset ovat yhä itsekkäitä paskiaisia*, Suomella on tässä seuraajan rooli mitä tuleekaan tapahtumaan tai jotain Linkolaa ei mainuttu, taaskaan, tietenkään, hys-hys.

*Venäjän turmakoneen matkustajat pelastivat mielummin matkalaukkunsa kuin kanssa matkaajansa

lisäys:

"Historiallinen käänne Arktisen neuvoston kokouksessa: yhteistä lausumaa ei saatu muodostettua"

Ilmastonmuutos juu mutta hieman huolestuttaa isojen poikien (Kiina, Venäjä, USA) sapelien kalistelu muutenkin kun eivät pääse sopuun edes pohjoisen luonnonvarojen ryöstöstä

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ihminen on tuhonnut valtameret -> suomalaiset ovat ihmisiä -> suomalaiset miehet ovat tuhonneet valtameret.

Tuo päättelyketju on niin monessa kenttäoikeudessa todistettu oikeaksi, ettei siitä varmaan tarvitse enää keskustella.

Nyt pitäisikin keskustella siitä, miten tuhojen korjaaminen, tai edes niiden pysäyttäminen etätyönä 8000 km päästä onnistuu. Jotenkinhan sen pitäisi onnistua, jos kerran tuhoaminenkin onnistuu. Hyviä ideoita?

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Ilmastolla tai ilmastonmuutoksella ei tässä ole juurikaan vaikutusta. Hiilidioksidin nousu parantaa kasvien ja siten myös kaiken eliöstön selviytymistä.

Varsinainen perussyy on ihmiskunnan holtiton lisääntyminen. Siitä johtuvat lisääntyvä luonnon raivaaminen viljelykäyttöön ym. maankäytön muutokset, sekä erityisesti kehityismaissa täysin puuttuva jätehuolto, jotka tuhoavat luontoa. Oma vaikutuksensa on teollisuuden tuottamilla kemikaaleilla ja yleistyvällä kertakäyttökulttuurilla.

Vaan kukapa uskaltaa puuttua perussyyhyn?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Itse puolestani pidän huomattavan ylipainoisten ihmisten ilmestymistä planeetallemme ilmastonmuutoksen perussyynä ja samalla uhkana luonnon monimuotoisuudelle vaikka se näennäisesti ihmisrodun monimuotoisuutta lisääkin.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Paljon porua mutta lääkkeeksi tarjotaan pelkkää kosmetiikkaa. Luonnon köyhtymisen syy on ihmisten määrä ja väestönkasvu. Se on myös ilmastonmuutoksen ja konfliktien perussyy. Jos perussyytä ei edes haluta nähdä, saati tehdä sille jotakin, parannusta on turha odottaa. Nuo kosmeettiset temput ovat rinnastettavissa syövän parantamiseen laastarilapuilla.

Käyttäjän ReijoMatilainen kuva
Reijo Matilainen

Taitaa ihmiskunnan ainut selviämisen mahdollisuus olla laaja raju pandemia. En jaksa uskoa että mikään väestönkasvun hillitsemiseksi suunniteltu toimenpide onnistuu, varsinkin kun sellaisia todellisia vaikuttavia toimenpiteitä ei ole edes olemassa. Kyllä nyt on paha mieli.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Kannattaisiko Sirpa, sinunkin sitten aloittaa kampanjan mm. Monsantoa, Bayeria, ym. myrkynvalmistajia vastaan.

Nuo joutavat horinat "suojelualueista" ym. eivät muuta tai auta yhtään mitään.
Pölyttäjät ym. katoavat kasvimyrkkyjen takia tai ansiosta, maa köyhtyy tehoviljelyn ja keinolannoituksen takia. Sam,alla keinolannoitus heikentää kaikenlaisten pieneliöiden höntiäisten elämää maaperässä.

Aloita ja käytä energiaasi todellisiin ongelmiin.

"Jos uusia alueita otetaan ihmisen käyttöön, on vastaava alue suojeltava"? Onko tuossa mitään järkeä?
Tuosta mainitsemastasi 25%, jäljellä olevaa muokkaamataonta maa-aluetta, siis puolet otetaan ihmisen käyttöön ja loput suojellaan.

Kun näihin toimenpiteisiin ryhdytään niin millä ruokitaan populaatio?

Eikö kannattaisi pohtia tosissaan keinoja, ei siis kirjoitella raportteja, siitä kuinka populaation kasvu saataisiin pysähtymään?
Ylikansoitus on ihmisen suurin tulevaisuuden uhka. Meitä on 30 vuoden päästä jo 14 mrd. Oli 30 vuotta sitten 3,5 mrd. Miksi tahti hidastuisi?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Itse asiassa meitä oli 30 vuotta sitten yli 5 miljardia. 60 vuotta sitten oltiin juuri saavuttamassa 3 miljardin väestömäärä.

https://en.wikipedia.org/wiki/World_population_mil...

Nykyinen väestömäärä on siinä 7,7 miljardia. Tulevaisuuden skenaarioita on tietenkin monia, mutta 14 miljardia ihmistä on täyttä höpöä. 10 miljardia 30 vuoden päästä on aika todennäköinen luku.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

En ala kinaamaan lukumääristä.
Väestönkasvu ei ole lineaarista vaan se on exponentiaalista mikä tarkoittaa sitä että joka vuosi tulee lisää enemmän kuin edellisenä vuotena. Vaikkakin kerroin on vain noin 1,015.
Me alamme vasta vähitellen saavuttamaan sen tilanteen että suurin osa ihmisistä on edes jonkinlaisen terveydenhuollon piirissä. Tämä tarkoittaa sitä että keskimääräinen elinikä kasvaa vielä pitkään samalla kun lapsikuolleisuus alenaa.
Tämän takia tuo kerroin tulee kasvamaan ennen kuin lapsiluku koulutuksen ja sallitun ehkäisyn kautta alenee.

Sen verran noihin lukuihisi ja linkkiisi, että jos väestö on kasvanut viimeisen 30 vuoden aikana n. 2,5 mrd, siis lähtötasolta 5,2 mrd on tultu 7,7 mrd:n niin miksi kasvu olisi vähäisempi vaikka lähtötaso on 7,7 mrd. Siis seuraavan 30 vuoden aikana määrä kasvaisi vain 2,3 mrd.? Eikö ole loogisempaa että kasvu pysyisi samansuuruisena eli tuon 30 vuoden aikana väki lisääntyisi lähes 50 % eli vajaat 4 mrd jolloin ollaan lähempänä 12 mrd.?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #11

Kyse on ilman muuta S-käyrästä eikä ikuisesta esksponentiaalisesta kasvusta. Jos mikään muu ei väestönkasvua pysäytä, niin resurssien tyrehtyminen, nälkä, pysäyttää. Eikö olisi mukavampi, että pysäyttäjä olisi jokin muu? Kiinassa väestömäärä pysyy jo paikallaan, Japanissa ja Venäjällä vähenee. Tämä on ehdottomasti poliittisen tahdon kysymys eikä luonnonlaki.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #11

Neljänteen miljardiin kului 14 vuotta, viidenteen kolmetoista vuotta, kuudenteen kaksitoista ja seitsemänteen kaksitoista vuotta. Koko meidän elinaikamme kyse on ollut lineaarisesta eikä eksponentiaalisesta kasvusta. Näemme vielä väestönkasvun pysähtymisenkin.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #14

Ymmärrätkö mitä exponentiaalinen tarkoittaa?

Selvennykseksi, kasvu on edellistä vuotta suurempi abs luuttisena lukuna.

Sen näet antamastasi sarjasta, 1 miljardin lisäys on vuosi vuodelta ottanut vähemmän aikaa.

Eli vuotuinen lisäys on ollut edellistä vuotta suurempi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #15

Ymmärrän ja osaan kirjoittaa eksponentiaalisen suomeksikin. Itse et näe ilmeistä seikkaa. 1 miljardin lisäys on jo 60 vuotta ottanut käytännössä saman verran aikaa ja ollaan kääntymässä käyrän ylätasolle. Häpeällistä luku- ja laskutaidottomuutta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #14

Kasvunumeroista olen samaa mieltä. Vähän pyöristettynä, vuoden 1960 jälkeen uusi miljardi on ilmestynyt aina 12 vuoden päästä. Jokaisen uuden miljardin ruokkimiseen tarvittava maa-ala on otettu jatkuvasti niukkenevasta varannosta jatkuvasti kasvavien ekologisten ongelmien hinnalla. Olen myös samaa mieltä siitä, että tämä on poliittisen tahdon asia. Muuten se nimittäin on luonnonlaki, jossa rajoittajaksi tulevat nälkä, taudit ja sodat. Kiina on hoitanut asian poliittisilla päätöksillä. Euroopassa ja molemmissa Amerikoissa vastaava kehitys on tapahtunut vähemmän näyttävillä ratkaisuilla. Ongelma-alueiksi jäävät Afrikka, jossa väentiheys ei vielä ole suuri, mutta väestön kasvunopeus tavaton, ja eteläinen Aasia, jossa kasvunopeus on hidastumassa, mutta alue on jo nyt ylikansoitettu. Ja koska asia on poliittisen tahdon asia, ensimmäinen ja välttämätön askel on tosiasioiden avoin ja selvä tunnustaminen sen sijaan että tyydyttäisiin näihin epämääräisiin korupuheisiin.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Tämä luonnon köyhtyminen, lajikato, saastuminen ja muoviroskat ovat todella huolestuttavia. Mitä siis kannattaa tehdä? Miten Suomi/Eurooppa voi pysäyttää kehityksen? Hyvät tekomme eivät sinänsä vielä auta mitään, korkeintaan voimme toivoa esimerkin kannustavan myös muita toimimaan.

Ehkäpä pysymme kehittämään hyviä tekniikoita esim. hiilen talteenottoon, muovin talteenottoon meristä jne. Ilmeisesti on jo tekniikoita, joilla voidaan lisätä hiilen talteenottoa maaperästä. Näillä blogeilla eräs metsäalan tutkija kirjoittaa paljon pajun mahdollisuuksista. Hän tietää myös Afrikan metsätilanteesta paljon ja mitä lajia sinne kannattaa istuttaa. Poliitikkojen kannattaisi kuunnella eri alojen ihmisiä.

Suurin ongelmamme taitaa olla liikakansoitus, kulutuksen kasvu ja musta noki arktisilla lumipeitteillä, joka kiihdyttää sulaamista.

Kun makeaa vettä valuu Atlanttiin suuria määriä, se hidastaa Golf-virran virtausta (makea ja suolainen vesi eripainoisia). Ja kun virtaus on heikentynyt riittävästi, maapallon pohjoispuolisko kylmenee (jääkausi). Eteläpuolisko pysyy ennallaan tai voi jopa lämmetä?

Musta noki on siis haitallista, miksi siis maakaasu ja muut kaasut ovat tällä hetkellä pannassa vaikka ne palaavat puhtaasti eikä tuota nokea. Kun tehdään päätöksiä, pitää ensin funtsia ja tutkia riittävästi ja vasta tämän jälkeen päätös toimenpiteistä. Kylmässä pohjolassa tarvitsemme paljon energiaa - eli kaasu ja ydinvoima tulee ainakin ensiksi mieleen.

Kulutuksen kasvua voi hillitä lainsäädännön avulla. Voidaan vaatia yrityksiltä kestäviä tuotteita, jolloin vaihtoväli jää pienemmäksi -> kulutus laskee. Esim. pyykkikoneen on kestettevä vähintään 10 v mieluiten 20v, kännykän 10v, puseroiden ainakin 5v ym. Elleivät tuotteet kestä, valmistaja vastaa kuluttajalle rahallisesti huonosta laadusta. Tuotteiden laatu paranee satavarmasti. Tuotteet myös kallistuvat, mutta mitä siitä kun ei tarvitse ostaa joka vuosi uusi. Kertakäyttökulttuurille stoppi!

Metsäalan asiantuntija:
http://velipohjonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/kaytt...

Käyttäjän JaakkoNiskasaari kuva
Jaakko Niskasaari

Ihan hyvä ja järkevä kirjoitus, vähän vaan arveluttaa tarkoitusperät kun kokoomuslaisilta tällaisia kuulee. Kokoomus kun nimenomaan kuuluu niihin voimiin jotka tätä palloa eniten pilaavat, koko lansimainen "talous on jumala"- ajattelu on suurin syypää ympäristön huononevaan tilaan, ihmisten ahneus ja oman voiton tavoittelu ovat isoimpia jarruttavia voimia kestävämmän yhteiskunnan syntyyn (sisältäen esim. siirtomaapolitiikan jonka peruja nykyisetkin "sodat" monesti ovat ja sitä kautta mm. hallitsematon maahanmuutto). Jospa jossain vaiheessa kokonaiskuvaa ajattelevien ihmisten määrä ylittää pisteen jossa päätöksiä voitaisi tehdä ympäristö ja tulevaisuuskin huomioonottaen eikä vain lyhyen tähtäimen voitot mielessä. Rauhaa, koulutusta, toisten ihmisten ja floran&faunan kunnioitusta, niistä olisi jo hyvä lähtä liikkeelle, myös siellä kokkarien leirissä.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

...Toivottavasti EU-vaaleissakin vihreistä ja teistä muista vastuullisista löytyy vastapaino populistien, nationalistien, "trumppilaisten" ja vastaavien ryntäykselle sinnekin...?

- Rovaniemen arktisen kokouksenkin puheenvuorot ja "saavutukset" näyttivät todella pahoilta.

( Mooses on Mooses, mutta BISNES on BISNES ja sitä tehdään kaikkialla maailman tappiin-ja loppuun saakka- viherpiipertäjien ja fillarikommunistien höpinöitä kuuntelematta-eik va?)

Toimituksen poiminnat

Sivut